Femteplass!

12.mar.2007 @ 01:02
Som jeg skrev etter lrdagens runde, kunne1911 komme p en utrolig femteplass i Telioserien hvis vi vant mot Oslo Vest i siste runde. Det klarte vi, etter nok en kjempematch!

Vi vant ikke takket vre meg, for jeg gikk ned mot Espen Agdestein (Simens storebror). Men de fem andre overbeviste stort. Frode vant p direkten p sjettebord (mot Torgeir Holen), mens Kenneth igjen spilte et meget bra parti, og vant mot Carl Peter Kirkeb p fjerdebord.

Silje spilte ogs et veldig solid parti, og holdt greit remis mot Stein Arild Aarland med svart. yvind sto drlig mot Ole Valaker, men reddet selvflgelig remisen. Torbjrn satt igjen til slutt. Det ble et nytt helpoeng, denne gang mot Eilif Skodvin.

Femteplass! Klubbens formann Johs Kjeken mener det kan vre vrt beste lagsjakkresultat siden vi vant NM-gull i 1936. Ikke vet jeg om det stemmer. Sikkert er det i hvert fall at vi m vre kjempefornyd med komme p verste halvdel. Vrt ml fr sesongen var holde plassen - det gikk til slutt med god margin.

Heldigvis hadde ikke pressen mtt opp til siste runde. Et merkelig utsagn? Ja - men dessverre sant. Den viktigste kampen - den som NSF hadde valgt sende direkte p nettet - var nemlig over fr den hadde begynt.

Moss og OSS tok seks raske remiser. Dermed 3-3, seriemesterskap til OSS og GM-napp til gaard. Moss kunne tatt slv med seier i kampen, mens de med uavgjort antagelig ville havne utenfor pallen (til slutt ble det bronse p Moss, siden Porsgrunn svrt overraskende tapte mot Akademisk). Likevel tilbyr de OSS seks remiser. Jeg skjnner jo hvorfor OSStakker ja nr de med uavgjort fr bde tittel og en ny stormester. Men hvorfor gjr Moss noe slikt?

For si det rett ut: Dette likte jeg meget drlig.

Kommentarer:
Postet av: ole v

Ang det du skriver om Moss - OSS:

Denne saken skader norsk sjakks anseelse.

Avtalt spill er akkurat like lite lov og nsket i sjakk som i fotball og hndball. Dette m vre regelbrudd, lagleder har ikke lov til tilby det andre laget remis p alle bord, noe jeg ogs sa fra om turneringssjef Yggeseth.

Med ett er ikke Norge ett hakk bedre enn steder og personer der vi mener vite at det gr an kjpe titler og ratingpoeng.

Nr avtalt spill av denne typen har forekommet i fotball, hndball og ishockey, er ofte mafia og asiatiske spillesyndikater inne i bildet. Jeg hper for guds skyld ikke at Ladbrokes hadde odds p denne kampen og at det viser at noen hadde satset p uavgjort ...

12.mar.2007 @ 09:47
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Kristian

Torstein: Kan du utdype dette litt?
"Moss kunne tatt slv med seier i kampen, mens de med uavgjort antagelig ville havne utenfor pallen (til slutt ble det bronse p Moss, siden Porsgrunn svrt overraskende tapte mot Akademisk). Likevel tilbyr de OSS seks remiser. Jeg skjnner jo hvorfor OSS takker ja nr de med uavgjort fr bde tittel og en ny stormester. Men hvorfor gjr Moss noe slikt?
For si det rett ut: Dette likte jeg meget drlig."
Slik som det str n, virker det som du antyder uredelig opptreden, men jeg hper og tror at jeg misforstr deg!

12.mar.2007 @ 09:50
Postet av: kristian

Ole: Er det ikke lov til avtale remis under partiet? Hvis du lurer p om dette ble avtalt p forhnd, kan du jo sprre trond og terje om hva jeg holdt p med p lrdagskvelden.

12.mar.2007 @ 09:52
Postet av: ole v

Kristian: Lagleder har ikke lov til g til sine seks spillerne og si at de skal tilby remis samtidig. Det vet du ogs.

12.mar.2007 @ 10:58
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: ole v

I reglene for lagkapteiner i NSFs hndbok str det flgende:

Laglederen kan si til spilleren "tilby remis", "ta imot remis", eller "gi opp partiet".

Legg merke til at det str spilleren i entall. Ikke spillerne.

Reglementet gir ikke en lagleder anledning til anbefale seks spillere remis SAMTIDIG.

Vi har ogs dette punktet i FIDE-reglene:

12. Spillernes opptreden. 12.1 Spillerne skal ikke gjre noe som vil bringe sjakkspillet i vanry.

Det er rimelig klart for meg at nettopp det har skjedd her, og dette er en sak som br f etterspill.

12.mar.2007 @ 11:17
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Torstein

Kristian: Jeg mener ikke at det er noe avtalt spill her. Jeg skriver jo ogs at jeg skjnner hvorfor OSS takker ja.

Problemet her er at Moss latterliggjr hele eliteserien med sin opptreden. Det er tydeligvis revnende likegyldig for dem hvordan det gr for dem i serien, det viktige er at en spiller p et konkurrende lag fr sin GM-tittel (noe han selvflgelig godt kunne klart uansett, s ingenting hefter ved GM-normen).

Noen synes sikkert dette er hyggelig, men jeg synes ikke en slik innstilling hrer hjemme i eliteserien. Her spilles det om seriemesterskap og pallplassering, og da m deltakerne oppfre seg deretter.

12.mar.2007 @ 11:43
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Ole Valaker

Forklaringen som lagleder Paul Johansen n har kommet med p Tromss gjestebok er syltynn. Han har alts begtt en protest som et resultat i 2. runde.

Hmm, hva skjedde med Randabergs protest etter kampen mot Moss ... :)

12.mar.2007 @ 11:47
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Neil Benn

Torstein
Jeg er absolutt enig med deg nr du sier at du liker dette her veldig drlig. Jeg tror at det er veldig gode grunner for sprre lagledere og lag-deltakere for en forklaring over handlingene sine i denne 'kampen' for finne ut om det er noe ulovlig som har sjedd. Uansett om det er lov brudd eller ikke, er det klart at det som sjedde var usportslig og feig spill fra begge lagene.

12.mar.2007 @ 11:55
Postet av: Torstein

Jeg ser at Paul Johansen klager p manglende offentligjring av RUs vedtak i saken vedr partiet Elsness-Fyllingen.

Dette er for lenge siden offentliggjort, se linken rett under her.

12.mar.2007 @ 12:20
Postet av: Torstein

Det gikk visst ikke. Adressen er http://www.sjakk.no/nsf/styrer_og_utvalg/ruref.htm .

12.mar.2007 @ 12:21
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Remis!

I matchen Porsgrunn-ASKO ble et parti remis etter 10 trekk. Porsgrunn spillte for pall plassering og ASKO for unng ned rykk. Dette partiet m ogs underskes!

12.mar.2007 @ 13:00
Postet av: Kristian

Ole, som journalist har vel uttalelsene dine knappest injurierende kraft. Det br du kanskje vre glad for. Ellers kan det jo vre en id sette seg inn i sak og regelverk fr du trekker bombastiske konklusjoner.

12.mar.2007 @ 13:08
Postet av:

Legger spesielt merke til denne formuleringen fra Moss' anke:

"Vi bidrar gjennom vrt ” fargerike ” lag til gjre serien spennende og interessant."

hmmm

12.mar.2007 @ 13:09
Postet av: Ole Valaker

Ja, n har jeg vist deg reglementet (se over), mens du svarer med usakligheter. Det er jo en vanlig metode nr man er tom for argumenter...

12.mar.2007 @ 13:10
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: kristian

Jeg er ikke helt enig i at du har vist til riktig hjemmel her, ole. Jeg ser ogs at presidenten ser ut til vurdere saken annerledes enn deg.

12.mar.2007 @ 13:18
Postet av: olev

Jeg kan vel ikke se at Torstein har sagt noe om lovligheten, det er uansett RUs bord.

Jeg har lest reglementet for lagkapteiner om igjen i dag. Lagleders myndighet kan anbefale EN spiller (det str spilleren i entall i reglementet!) tilby eller ta imot remis.

Jeg er spent p hvilken hjemmel du mener kjenne til som gi anledning til si at alle spillerne samtidig skal ta remis ...

Verken i fotball, hndball, basket, ishockey eller noen annen lagidrett i verden er det lov bli enige om uavgjort verken fr eller underveis.

ta seks remiser samtidig stiller seg naturligvis annerledes en remis p ett bord.

Nr det attptil skjer i en avgjrende kamp i eliteserien, bringer det selvsagt sjakken i vanry.

12.mar.2007 @ 13:24
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Kristian

Ole: Jeg vet ikke hvor interessant det er for de andre at vi tar vr private diskusjon her. Vi kan godt fortsette i bloggen din. Ellers er jeg naturlig nok ikke enig i det du sier om "vanry". Selv om de som drifter live-sendingene ble lei seg og man p sjakk.net skriver noe mer eller mindre forstelig om "Tapalov-skandaler", ser jeg ikke helt sammenligningen her. Misliker man at spillere kan bli enige om remis, fr man endre regelverket, slik som de gjr i Sofia. En vanry-karakteristikk vil - slik regelverket er n - ramme stort sett samtlige spillere i verdenstoppen, inkludert Magnus Carlsen.

12.mar.2007 @ 13:33
Postet av:

Valaker, n m du ikke vre s sur selv om du tapte mot laglederen til Moss. Hold deg til det du kan, eller ikke kan...

12.mar.2007 @ 13:36
Postet av: Ole Valaker

Jeg tror det er interessant for folk f klarhet i reglementet, selv om du ikke engang har prvd g inn p realitetene i reglementet.
Reglene for lagkapteiner finnes her: http://www.sjakk.no/nsf/haandbok/205b_reglement_for_lagkapteiner.htm
Jeg er spent p denne hjemmelen du pberoper deg - hvor str det? :)

12.mar.2007 @ 13:42
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: ole v

Er det bare meg som har flelsen av at alle som skriver anonymt her og hos Troms, er medlem i OSS eller Moss? :)

At jeg spilte som en idiot og tapte mot Moss, har jeg glemt for lengst. Det er sjakkspillers ndegave at man glemmer tapene.

12.mar.2007 @ 13:48
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Kristian

Er ikke dette selvforklarende selv for en journalist?

"Lagkapteinen har anledning til anbefale spillere p sitt lag akseptere, avsl eller tilby remis, samt gi opp."

Jeg forstr ikke hvorfra du utleder begrensningen om bare en spiller. Greit nok at en lagleder bare kan anbefale en spiller om gangen, men regelverket er ikke til hinder for at han etter ha anbefalt n et bestemt resultat, gir en ny anbefaling til en annen. Strengt tatt er regelverket heller ikke til hinder for at en lagleder anbefaler samtlige spillere p sitt lag gi seg.

12.mar.2007 @ 13:50
Postet av: Torstein

NSFs turneringssjef og RUs leder mener det er sedvane for at det er tillatt tilby remis p alle bord. Jeg sttter meg til deres vurdering av dette.

Sprsmlet er derfor ikke om dette er tillatt, men om det br vre tillatt. Det kan synes som om en regelendring er p sin plass.

For vrig spurte OSS' lagleder turneringslederen om det var greit fr han aksepterte tilbudet.

12.mar.2007 @ 13:51
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av:

Ikke gi deg Valaker, mer blod!

12.mar.2007 @ 13:57
Postet av: Ole Valaker

Denne angivelige sedvanen, som jeg tror svrt f i sjakk-Norge har hrt om, er det i s fall OSS selv som har skapt. For dette har vel bare skjedd en gang fr: OSS - Asker i stlandsseriens siste runde for to r siden.

Forskjellen er at denne kampen ikke 1) var avgjrende for utfallet i NM-finalen, 2) ble overfrt p nettet, 3) var pen for odds - jeg vet ikke om Ladbrokes hadde odds i denne runden, men de hadde i hvert fall tilbud p de seks frste rundene.

Dette med odds er jo et poeng, mistanke om avtaler under bordet jo noe som hefter ved hndball og ishockey i Norge enn - mange r etter at det var oppe i mediene.

12.mar.2007 @ 14:00
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Kristian

Jeg ser hva Torstein skriver, men mener dette ogs flger direkte av reglene. Ole: Ta en titt p OL og Europacup de seneste rene. Gr du gjennom toppmatchene der, ser du at svrt mange ender med seks remiser. Disse kampene er avgjrende i strre turneringer og vises til flere personer. Ellers synes jeg det vil vre litt merkelig at det er forbundet - gjennom valg av live-match - som bestemmer hvilke kamper man kan ta remis i. For ordens skyld: OSS var ikke avhengig av poeng i denne matchen.

12.mar.2007 @ 14:07
Postet av: Odds og spill og snn

1 Ladbrokes hadde ikke odds p de siste rundene.

2 Hva har live med et sjakkparti gjre ?
Skal man ha regler at man m spille lenge da :)

2 OSS var allerede vinnere av tittelen.

Det som gjr at noen synes dette er merkelig er jo at de to klubbene er pne og alle vet hva som skjedde. Dersom man hadde fikset en kamp ville man jo spilt i 5 timer fr alle var ferdig.

PS Porsgrunn spkte jo om at de skulle tape i siste runde for redde Akademisk. Ingen tror jo at det skjedde noe feil der

12.mar.2007 @ 14:09
Postet av: Ole Valaker

Kristian: Har noen kamper i OL og europacupen blitt uavgjort etter fem minutter? Har du eksempler?
En slik praksis vil jo pne for uante muligheter til trikse og fikse i seriesjakk.
Det er bra at Torstein sier at dette skal det bli slutt p - hvis det faktisk er slik at NSF har godtatt en praksis jeg fortsatt mener m vre i strid med deres eget reglement for lagkapteiner, samt reglene for alle andre lagidretter og ikke minst selve grunnprinsippene for spillet.

12.mar.2007 @ 14:19
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Sjakk og spill og bnder og bergensere og snt

Valaker, kan Landbrokers legge fringer p sjakkreglene fordi de bestemmer seg for tjene penger p ha sjakk med i sine odds-tilbud?
Synes en sjakkside hentet fra link p "stfolds sjakksider" oppsummer det hele veldig greit, sitat:
"Leif gaard ble Norges niende stormester etter kollektiv remis mellom OSS og Moss i siste runde av Telioserien. Noen kaller dette en skandale, men disse har ikke skjnt hvor fortjent denne tittelen er og hvorfor lagkammeratene var villige til ofre et lagpoeng for denne. gaard var i sin storhetstid blant de 100 beste spillerne i verden og hadde ikke like langt opp til den ypperste eliten som dagens gap fra 2500 og opp gir. De aller fleste NORSKE sjakkspillere GRATULERER heller gaard enn prve smusse prestasjonen. At de hjemmevrende sjakkspillerne skulle vre skuffet over resultatet tror jeg ikke noe p, de er glade for at gaard endelig har lykkes. Alle som flger idrett vet at ting blir rare p slutten, hvem har glemt Rosenborgs braknederlag hjemme mot Mjndalen etter at seriemesterskapet var sikret eller Vest Tysklands 1 - 0 over sterrike i VM i fotball i 1982, avtalt og logisk."

12.mar.2007 @ 14:21
Postet av: ole v

At gaard fortjener GM-tittelen, srlig etter 80-tallets bravader der han iflge kjennere var sterkere enn f.eks Simen er i dag, er det vel f som tviler p.

Men hva har det med saken gjre? Hvorfor tok ikke bare gaard og Kveinys remis hvis DET var poenget?

12.mar.2007 @ 14:34
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Gunnar S Moss

gaard fikk vel nei til sitt tidlige remi tilbud s det viser vel at ting ikke var klart p forhnd!

12.mar.2007 @ 14:39
Postet av: Ole Valaker

Kristian - jeg trodde jurister var mye smartere enn journalister ... Dette er ogs selvforklarende:

Laglederen kan si til spilleren "tilby remis", "ta imot remis" ....

Det str spilleren. Entall. Som ogs nevnt tidligere.

Og siden du gikk glipp av det i sted, minner jeg ogs om denne:

12. Spillernes opptreden. 12.1 Spillerne skal ikke gjre noe som vil bringe sjakkspillet i vanry.

12.mar.2007 @ 14:55
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Kristian

Ole: Hvis du leser det jeg har skrevet tidligere, har jeg allerede svart p disse tingene. Jurister har - kanskje i motsetning til journalister - erfaring med lese...

12.mar.2007 @ 15:04
Postet av: Svein Johansen

Til de som tror avtalt spill er noe nytt.

Dette er fra siste runde i OL 2006. Sakset fra Chessbase sin runderapport

"The Armenians, going into the final round 2.5 ahead of the field, had agreed a quick draw against the Hungarians. This secured them Gold less than an hour after the start of round 13. "

12.mar.2007 @ 15:05
Postet av:

N m du snart se at du ikke kommer videre Valaker.

12.mar.2007 @ 15:07
Postet av: Svein Johansen

Jeg gleder meg til se hvordan presidenten har tenkt sette en stopper for at man p den ene siden ikke kan avtale at en lagmatch ender 3-3, mens man p den andre siden individuelt kan ta remis etter 2 trekk uten bli straffet.

Ole, er det mere usportslig gjre dette i en lagmatch enn i en individuell match.

12.mar.2007 @ 15:12
Postet av: Ole Valaker

Herlig med anonyme innlegg fra stfold :)

Vi andre er i ml, for lengst. Torstein tar saken, s slipper vi mer tull.

Synd, i grunn - slik jeg spiller kunne jeg ogs godt tenkt meg et par gratisremiser...

12.mar.2007 @ 15:20
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Victor Hansen

Jeg sliter flt med skjnne Ole Valakers logikk. Er ikke reglene klare?
"Lagkapteinen har anledning til anbefale spillere p sitt lag akseptere, avsl eller tilby remis, samt gi opp."

Spillerne str i flertall, og kan sledes ikke vre begrenset til n spiller. Ordet str riktignok i entall i neste avsnitt.
Poenget m jo vre at lagleder har anledning til gjre dette, kan ikke helt forstille meg at det var i regelskrivernes tanker begrense dette til n spiller. Hva med f.eks. to spillere samtidig i siste spilletime?

Spillerne har for vrig heller ingen plikt til gjre som laglederen sier, i og med at lagleder bare gir "anbefalinger". Siste ord har spillerne sjl.

Tilpass terrenget etter kartet, ikke motsatt.

12.mar.2007 @ 15:51
Postet av: Neil Benn

It seems to me that the relevant FIDE rule for this case is the following, from the code of ethics (FIDE Handbook, section 10):

The Code of Ethics shall be breached by a person or organization who directly or indirectly

2.1 offers, or attempts to offer or accepts any consideration or bribe with a view of influencing the result in a game of chess or election into FIDE office.

It seems to me that the relevant FIDE rule for this case is the following, from the code of ethics (FIDE Handbook, section 10):

The Code of Ethics shall be breached by a person or organization who directly or indirectly

2.1 offers, or attempts to offer or accepts any consideration or bribe with a view of influencing the result in a game of chess or election into FIDE office.

Here the 'consideration' is that an individual draw offer is conditional on the agreement that all other draw offers are accepted. The breach of rules was made not when the captains instructed their players to offer or accept draws, but when they colluded to negotiate the match result. A team captain influences the result of an individual game by offering a recommendation to his team member to accept a draw. If this is done only on the understanding that the opposing team will all offer draws then it is clear that this is a 'consideration' as defined in the FIDE handbook.

12.mar.2007 @ 15:58
Postet av: Neil Benn

apologies for the duplication!

12.mar.2007 @ 16:00
Postet av: ole v

Victor: Du har vel nettopp vist selv at reglene ikke er klare ... :)

I motsetning til deg fr jeg meg ikke til tro at intensjonen i reglementet er tillate seks remiser samtidig. Jeg legger mer vekt p entall i 2. setning enn flertall i 1. setning.

Eksempelet ditt med to spillere i siste spilletime er ikke srlig treffende og omtrent s langt fra den oppsttte situasjonen som det er mulig komme. For da har vi jo to lag som har prvd i mange timer gjre sitt beste.

Som nevnt fr er ogs reglene i alle andre lagidretter jeg vet om, klare. Det er ikke lov avtale uavgjort fr eller fem minutter ut i kampen.

Hvorfor skulle ikke dette gjelde i sjakk? Det er noe helt unikt med sjakk som gjr at reglene m vre annerledes?

12.mar.2007 @ 16:03
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Kristian

Ole: Du viser her at du ikke er jurist. Det er regler for hvilke deler av et regelverk man skal legge vekt p, det er ikke opp til ditt skjnn avgjre.

At du synes regelverket er uklart, for st for din egen regning. Nr Victor - med bred turneringsledererfaring - finner regelverket klart, synes jeg du skal ta det til etterretning.

Neil Benn: Mener du virkelig at man str overfor bestikkelser/korrupsjon her?

12.mar.2007 @ 16:14
Postet av: Victor Hansen

Jeg ser ikke hvor du henter ordet "avtalt" fra. Moss' lagleder anbefalte, som han har anledning til, spillere tilby remis. OSS' lagleder anbefalte, som han har anledning til, sine spillere til ta imot remis. Spillerne valgte flge anbefalningen.

Intensjonen med regelverket er gi lagleder anledning til bl.a. anbefale sine spillere tilby remis og/eller ta imot remis. Uten dette reglementet, hadde ikke lagleder hatt anledning til dette.

Merk at jeg ikke tar stilling til moral oppi dette (det nsker jeg heller ikke) - jeg er bare uenig i at det er i strid med gjeldende regelverk.

nske seg andre regler er en annen ting enn prve tolke eksisterende regler etter eget forgodtbefinnende.

12.mar.2007 @ 16:16
Postet av: Ole Valaker

Kristian: Jeg ser at Torstein er enig med meg i intensjonen - dette skal ikke vre lov, og at han derfor vil endre reglene.

S jeg tolker intensjonen i regelverket p linje med presidenten i NSF.

Om det faktisk er lov, p grunn av uklare formuleringer i regelverket, kan s vre - det er likevel usportslig og bringer sjakken i vanry.

Spennende for vrig at jurister har egne regler som gjr at setning 1 er viktigere enn setning 2 i lagkaptein-reglementet. Kan du utdype dette...?

Dette skal jeg ogs huske neste gang en jurist anklager meg for ha vinklet en sak feil - vi har nemlig spesielle regler for det i media :)

12.mar.2007 @ 16:22
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Svein Johansen

Er dette med avtale resultat noe som skjer bare i sjakk.

I F1 og annen motorsport har vi stallordre, som betyr at en kjrer lar en annen fra samme lag komme foran fordi dette totalt sett er best for laget.

Sykkel har tidvis det samme. Hvor ofte ser man ikke at fotballkamper blir dnn kjedelige fordi uavgjort passer begge lag.

Hva er det med sjakken som gjr at vi skal "holde oss for gode" til snt.

innfre regler som forbyr slikt vil jo vre umulig hndheve.

12.mar.2007 @ 16:23
Postet av: olev

Svein Johansen: Sammenlikner du INTERNE avtaler i et sykkel-lag og et Formel 1-team med avtaler mellom to lag!?

Nr det gjelder fotball, er det lenge siden jeg s avtalte uavgjort-kamper. Jeg husker noen kamper fra VM for 10-20 r siden, med Tyskland f.eks, men grunnen til at jeg husker det fortsatt er jo fordi det s pinlig og skapte reaksjoner...

12.mar.2007 @ 16:30
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Svein Johansen

Ole

Jeg har utallige ganger siden 1982 sett fotballkamper der resultatet nrmest har vrt avtalt p forhnd. Ville bare bevise at avtalt spill foregr nesten overalt.

Mitt poeng er i grunnen at det hindre raske remiser er nrmest umulig nr vi passerer et visst niv.

Setter du krav til antall trekk s kommer det bare en 30 trekks teorivariant (for de som orker lre det). Det eneste som kanskje kan hjelpe er gi 3 poeng for seier men der ogs ender du opp med at hvis uavgjort passer begge s blir det snn.

Hvis OSS og Oslo Vest hadde mttes i siste runde og 3-3 ville gitt Oslo Vest seieren og berget plassen for OSS.

Hva ville du gitt i odds for at kampen endte 3-3 uansett hvilke regler som var laget for hindre dette ?

12.mar.2007 @ 16:39
Postet av: ole v

Jeg har spilt en drss med lagkamper opp gjennom rene, og har vrt lagleder mange ganger, men kan aldri huske at det var vrt snakk om avtale uavgjort. Uansett situasjon.

S oddsen er 1,0.

12.mar.2007 @ 16:45
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: ole v

Glem den oddsen. Ikke bare er jeg en drlig jurist og ditto sjakkspiller, men ogs elendig oddssetter... :)

12.mar.2007 @ 16:53
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Kristian

Ole: Det er ikke hemmelige regler, og de er ikke spesielt vanskelige. Det jeg sier er at du kan ikke tolke regelen etter eget forgodtbefinnende. For litt over fire timer siden skrev jeg dette:

"Jeg forstr ikke hvorfra du utleder begrensningen om bare en spiller. Greit nok at en lagleder bare kan anbefale en spiller om gangen, men regelverket er ikke til hinder for at han etter ha anbefalt n et bestemt resultat, gir en ny anbefaling til en annen."

Det br vre forklaring nok.

De norske reglene svarer til FIDES regler. Selv ikke presidentens vilje blir automatisk lov i norsk sjakk. Iallfall ikke med mindre det dreier seg om fargeveksling i telioserien :-)

12.mar.2007 @ 18:03
Postet av: ole v

Dette var jo interessant, Kristian, men det beskriver ikke det faktiske hendelsesforlpet.

Hvis dette var s uproblematisk som du prver innbille oss, s hadde aldri din egen lagleder gtt til turneringsleder for sjekke. Der fikk han alts vite at det finnes en sedvane i norsk seriesjakk for at avtalt remis-p-alle-bord er ok. Sedvanen er penbart skapt av OSS selv, siden de var involvert i det eneste kjente tilfellet fra fr.

Kom forresten p at den nevnte presidenten ogs er jurist, og i motsetning til deg er han ikke susende inhabil ... :)

Og selv om pfunnet skulle holde i retten, skader det sjakkens anseelse og bryter punkt 12.1 i FIDE-reglene.

I innlegget til laglederen til Moss p Tromss gjestebok skriver han at begikk en "stille protest". Ingen som har opptrdt korrekt, ordlegger seg snn ...

12.mar.2007 @ 18:42
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Kristian

Av og til lurer jeg p om du leser det andre skriver, Ole. Du har helt rett i at Presidenten er jurist. Han sier da ogs at ingen av lagene brt reglene. OSS' lagleder er for vrig ogs jurist og velkjent med regelverket. Han spurte for vre ha ryggdekning i tilfelle snne som deg skulle lage brk i etterkant. Ingen med regelkompetanse har ment at dette har vrt ulovlig. Hva gjelder sjakkens gode navn og rykte, tror jeg det er mange i norsk sjakk som har gjort langt verre ting. Vi to inkludert..

Som sagt kan ingen andre enn moss g god for deres beveggrunner for g for et resultat som kunne sendt dem ut av seierspallen. Det er imidlertid en lagtaktisk vurdering, ikke en vurdering av reglene.

12.mar.2007 @ 18:53
Postet av: ole v

Ja, takk det samme, det lurer jeg ogs - jeg har jo mttet gjenta ting her flere ganger...

Jeg har ogs lest det Torstein skriver, f.eks 13.51, og han har ikke sagt det du sier, bare at han sttter seg p andres vurdering (om en angivelig sedvane).

Jeg tror du vre medlem i OSS eller Moss for ikke begripe at denne saken skader norsk sjakks anseelse.

12.mar.2007 @ 19:14
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: ole v

FIDEs regler for lagkapteiner er meget interessant lesning - p ett vesentlig punkt avviker FIDE nemlig fra den norske versjonen som p sjakk.no (men den er ikke oppdatert siden 2000...).

Hos FIDE heter det:

"A team captain should influence his team always to follow both the letter and the spirit of Article 12 of the FIDE Laws of Chess concerning the conduct of the players. Team championships should be conducted particularly in the spirit of the highest sportsmanship.

Article 12: The conduct of the players 12.1: The players shall take no action that will bring the game of chess into disrepute."

Henvisningen til FIDEs lover, punkt 12, er alts krystallklar.

Med presidentens kommentar "Dette likte jeg meget drlig" er vi snublende nr denne paragrafen...

Oppfrselen p Haraldsheim var definitivt ikke "in the spirit of the highest sportsmanship" og det m ogs vre et stort sprsml om ikke remis-orgien har brakt sjakken i vanry.

12.mar.2007 @ 20:58
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Neil Benn

P OSS Gjestebok, skrev Ole Chr Moen dette:
"Telioserien - Svar p innlegg fra Neil Benn
Tilskuere p nett ble snytt for underholdningen p sndag, etter at jeg som lagleder anbefalte mine spillere akseptere remistilbud p seks bord i kampen mot Moss. Det var jo beklagelig at livesendingen ble kort siste dag, men vi fikk etter tyve minutters spilletid et tilbud vi ikke kunne avsl. Det var selvflgelig ikke gjort noen forhndsavtale. I reglene for sjakk-OL str det:
'6.3.9.4 During the games the captain must refrain from interfering in any way. He is, however, entitled to advise his players on the offering or accepting of draws or resigning of games, .... The exchange of information between captain and player must take place in the presence of a controller.'
Tilsvarende regler for lagkapteiner i NSF bygger p FIDE's regler. Jeg tok med utgangspunkt i dette kontakt med turneringsleder Yggeseth fr vi aksepterte remistibudene fra Moss' lagleder.
Dette var rasjonelt for OSS, ogs ut fra at laget ble sikret seriemesterskapet."
Det er klart fra denne forklaringen at en avtale har blitt gjort mellom lagledere slik som "hvis du kan love at alle spillerne dine aksepter remis tilbud n, skal du f remis tilbud n".
Denne avtalen passet begge lagene godt; OSS ble garantert seriegull og GM knapp for en av laget sitt, Moss fikk et lagpoeng mot det sterkeste laget i serien og en sjanse for medaljeplass.
Det er helt klart at begge lagene s denne avtalen som en gode, det ver gunstig fra begge sidene at den var p plass; og det var vesentlig at den hadde blitt gjort fr remitilbudene ble gjort (fra det Moss lagets synspunkt) og akseptert (fra OSSs synspunkt).
Det skulle ikke vre noe vits for lagleder til Moss rde hele laget sitt tilby remis om avtalen var ikke p plass eller for OSS sin leder rde laget akseptere.
Derfor gjelder denne saken ikke om det er i orden for lagledere gi rd til alle p laget for tilby eller akseptere remis , men om det er lov eller etisk ha en avtale p plass fr rdet er gitt.
Dette (en gang til) kommer fra FIDE's handbook:
The Code of Ethics shall be breached by a person or organization who directly or indirectly
[...]
offers, or attempts to offer or accepts any consideration [...] with a view of influencing the result in a game of chess [...].
I denne saken har lagledere bde tilbyd og mottatt en gode og s har de pvirket resultatene av seks partier.
Om dette er ikke nok s er det paragrafen som Ole V har sitatet fr: "Team championships should be conducted particularly in the spirit of the highest sportsmanship".
Jeg skal vre veldig interessert lese meningen fra hvem som helst som syns at dette har sjedd her.
Ole Christian sluttet med si "Dette var rasjonelt for OSS, ogs ut fra at laget ble sikret seriemesterskapet."
Er dette noe forsvar?

13.mar.2007 @ 00:15
Postet av: Moralens vokter

"Neil Benn" som virker som et tenkende vesen, skriver:
Ole Christian sluttet med si "Dette var rasjonelt for OSS, ogs ut fra at laget ble sikret seriemesterskapet."
Er dette noe forsvar?
Toppidrett er vel oppn gode resultater?

13.mar.2007 @ 10:25
Postet av: Neil Benn

Kjre Herr Vokter

Ja toppidrett br vre fokusert p gode resultater - innenfor en rammeverk av regler og sportslig oppfrsel.

13.mar.2007 @ 11:08
Postet av: Trond Solem

Jeg vil f lov til bde takke og gratulere laglederne hos OSS og Moss med glimrende arbeid! Ingen ulovligheter kan bevises, og Leif gaard er endelig stormester! Sndag var en stor dag for norsk sjakk! Jeg har vrt lagleder over mange sesonger, og ville (forhpentligvis) gjort akkurat det samme om jeg var i skoene til lagleder for Moss eller OSS. Igjen: gratulerer, kjre lagledere!

Jeg er akkurat gammel nok til ha opplevd Leif sine fantastiske partier p begynnelsen av 80-tallet. Han var lenge en de.facto sterk stormester, og jeg for min del holder han som Norges tredje strste talent gjennom tidene. Men som alle vet: det var mye tffere bli stormester p den tiden, og Leif hadde ikke flaksen p sin side, selv om han alts knuste en masse sterke GMer.
Hipp hipp HURRA!!!

13.mar.2007 @ 11:34
Postet av: Neil Benn

1. Lagledere til Moss og OSS forhandlet en avtale hvor Moss skulle tilby remis p alle brett betinget at OSS ble enige om akseptere.
2. Lagledere rdet spillerne sine for tilby og akseptere remis.
3. Alle Moss spillerne tilbyd remis, alle OSS spillerne aksepterte.
4. Kampen slutter med resultatet 3-3, etter 20 min og 8 - 12 trekk per parti.
Jeg tror at alle akseptere at punktene 2-4 er helt lovlige.
Men det str ingenting i reglene som sier at lagledere skal/kan/br forhandle avtaler omg. rdet de gi til laget sitt.
Turneringen er FIDE ratet, NSF som en FIDE medlem er pliktet for passe p at ingen lokal regelverk er i strid med FIDEs egen regler eller koder.
FIDEs reglene er bestandig overordnet lokale regler om de er skriftlige eller ikke.
Nr laglederen til Moss fr tilbudet sitt akseptert av laglederen til OSS, har han mottatt noe som er verdigfull for ham, han har vurdert at et lag poeng n er bedre en risikere tape kampen.
Med fullfre avtalen inneholder en vis risiko i at OSS spillerne er ikke pliktet flge rdet, men han vurderer at risikoen er liten og fullfrer sin side av avtalen.
Bestikkelser for pvirke resultatet av et sjakk parti er imot FIDEs etiste koder, om de kommer i form av en konvolutt full av penger, en gratis ferie i Carrabean eller en avtale som dette her.
Om slike forhandlinger er blitt normale eller akseptere i det Norske sjakkmiljet er ikke relevant her - FIDEs regler gjelder og kan ikke overses.
Om jeg har tatt feil i det som sjedde (1 - 4), beklager jeg for beskyldningen.

13.mar.2007 @ 14:09
Postet av: Stig K

Hvordan var hendelsesforlpet her egentlig?

Hvis Moss hadde kommet med 6 remistilbud med den betingelse at alle eller ingen blir akseptert, er det vel penbart at det har skjedd noe utenfor regelverket. S de seks tilbudene m selvsagt (juridisk sett) oppfattes som seks individuelle tilbud. Jeg skulle likt se at OSS tok imot akkurat de tilbudene som passet dem (f.eks. gaards parti og alle svartpartiene) men spilte videre der de hadde hvit, allerede sto godt, eller var klarest ratingfavoritter. Da hadde Moss sittet igjen med skjegget i postkassa! Men et spass tft svar fra OSS var vel for mye be om siden det fortsatt var teoretisk mulig bli tatt igjen av Bergens...

Trist at lagtaktikk fra folk som ikke er interessert i spille et godt parti skal delegge for sjakkens PR-verdi, hper det kommer en regelendring her.

13.mar.2007 @ 14:10
Postet av: Hans

Du har nok tatt feil i punkt 1, Neil B, men tilgivelse hrer jo med.

13.mar.2007 @ 14:16
Postet av: Neil Benn

Hans - det hjelper ikke si at jeg har tatt feil hvis du ikke forklare hvorfor...

13.mar.2007 @ 14:24
Postet av: Neil Benn

Jeg kan prve vre litt mer presis:

1. Lagledere til Moss og OSS forhandlet en avtale hvor Moss lagleder skulle rde laget sitt tilby remis p alle brett betinget at OSS laglederen ble enige om rde sitt lag akseptere.

13.mar.2007 @ 14:37
Postet av: Torstein

Stig K skriver: "Hvis Moss hadde kommet med 6 remistilbud med den betingelse at alle eller ingen blir akseptert, er det vel penbart at det har skjedd noe utenfor regelverket."

Slik jeg skjnner det, var det nettopp et slikt tilbud Moss kom med (seks remiser eller ingen). Som jeg skrev over, mener autoriteter at det sedvane for at et slikt tilbud er tillatt. Om det br vre slik, er en annen skl.

13.mar.2007 @ 15:14
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Neil Benn

Om 'det sedvane for at et slikt tilbud er tillatt' er ikke relevant om praksis er i strid med FIDEs reglene.

13.mar.2007 @ 15:19
Postet av: Stig K

Takk for den oppklaringen Torstein.

Jeg har helt siden jeg gikk p turneringslederkurs hos Kjeken for 9 r siden trodd at det var FIDEs regler som skulle flges nr det gjelder formalitetene rundt remistilbud, men her er ser det alts ut til at det finnes en spesiell type "lag-remistilbud" som er godtatt sedvane i norsk lagsjakk (og i Sjakk-OL!?) uten vre nevnt i reglene. Her br egentlig RU komme med en oppklaring, synes jeg.

Hvis jeg fr lov leke litt til med mitt hypotetiske scenario: Kunne Moss og/eller turneringsledelsen ha gjort noe som helst hvis OSS med FIDE-reglene i hnd hadde tatt imot remis f.eks. bare i svartpartiene? Det er ikke tvil om hvilket av lagene som ville hatt min sympati i s fall...

13.mar.2007 @ 15:43
Postet av: Stig K

Fra 2.05.B Regler for lagkapteiner:
"Selv om det i en lagkamp vil finnes en lagnd som strekker seg utover spillernes individuelle partiresultat, er et sjakkparti primrt et oppgjr mellom to spillere. Flgelig har spilleren sjl det siste ordet nr det gjelder hans eget parti. Lagkapteinens ord br veie tungt i spillerens beslutning, men like fullt er ikke spilleren tvunget til flge hans rd. Av samme grunn kan ikke lagkapteinen opptre p en spillers vegne uten spillerens samtykke."
Dette framstr p meg som et sentralt prinsipp i lagsjakken. Kan man virkelig operere med en sedvane som bryter med en s klar formulering?

13.mar.2007 @ 15:53
Postet av: Torstein

Jeg tror ikke det er tvil om at alle tolv spillerne samtykket i remis. Remisene ble ogs effektuert p det enkelte brett (gjennom tilbud og aksept), det var ikke slik at OSS' lagleder sa ja og stoppet klokkene p alle brett. Det var vel neppe noe faktisk tilbud p alle brett, vil tro det var mer snn "OK?" og se bort p motstanderen og shake hands.

13.mar.2007 @ 16:03
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Trond Solem

Jeg skjnner at denne debatten er kjrt av regel-freaks, som vi jo har en stor mengde av i sjakkens verden. Tenk p den imponerende mengden regler vi har klart lage for noen f tusen sjakkspillere...

Selvflgelig er det ikke bra drive avtale remiser stadig vekk. Selvflgelig er det p grensa til usportslighet, det trenger man vel ikke regler for skjnne. Men ta en titt p realitene. I hvor mange land tror dere saken ville skapt en debatt som denne? Hvor mange stormestere har ikke kjpt seg til tittelen i utlandet? Det er denne debatten som er drlig PR for sjakkspillere, og ikke de 6 remisene. Denne gangen var det viktigere hensyn ta enn gjre mange trekk.

13.mar.2007 @ 17:23
Postet av: Neil Benn

Trond

jeg gjette at jeg er kansje en av regel-freakene som du referere til - men saken handler jo om reglene. Hvordan ellers kan vi diskutere det?

Saken, etter min mening, handler ikke om kort remis i enkle partier. Alle som flger sjakk p hyeste niv har sett at noen ganger er det god grunn for begge spillerne ble enig om remis uten kjempe for hele poeng. Problemet her var at lagledere forhandlet med sine rettigheter gi rd. Dette, mener jeg, er i strid med FIDEs 'code of ethics', som jeg har forklart fr.

Dette er ikke p grensen til usportslighet, det er langt over grensen - rett i midten av usportlighets hovenstad.

Jeg synes det er alts litt rart at du velge kommentere her, siden hver gang du gjr det, blir saken litt strre, som bidrar til enda mer drlig PR for sjakk.

13.mar.2007 @ 17:54
Postet av: Kristian

Jeg forstr ikke hvor Neil Benn henter forhandlingsmomentet sitt fra, og jeg skulle nske han kunne forklart det litt nrmere.

Nr det gjelder hans syn p drlig pr kontra ytterligere innlegg, taler vel hans vilje til komme med nye kommentarer for seg selv.. Jeg skal vre storsinnet nok til la ham svare meg uten bruke det mot ham :-)

13.mar.2007 @ 18:02
Postet av: remisdden

Syte over remiser og s klage over at det er noe galt med LAGsjakkreglene?

Hvorfor ikke bare forby remiser i det hele tatt i et bestemt mesterskap? Det har jo til og med vrt gjort i turneringer p aller hyeste niv.

etterp klage over at spillere og lag ble enige om remiser p lovlig grunnlag blir derimot litt skt...

13.mar.2007 @ 18:06
Postet av: Neil Benn

I gjesteboken til OSS, OSS lagleder Ole Chr Moen ga en forklaring:
http://nettforlaget.net/gb/navn/oss/se.cgi
Han sier der at han mottatt "remistilbudene fra Moss' lagleder".
Derfor er det klart at forhandlingen sjedde frst hos lagledere i forhold til alle seks kamper, fr rdet til spillerne ble gjort.

13.mar.2007 @ 18:10
Postet av: Kristian

Det er vel strengt tatt ikke det man kaller "forhandlinger"

13.mar.2007 @ 20:09
Postet av: Neil Benn

Beklager, nNorsk er ikke mitt frst sprk.

Engelsk ordet som jeg skulle har brukt var "negotiate"

13.mar.2007 @ 21:14
Postet av: Neil Benn

Kristian

Omg. kommentaren din 18:02

Det var egentlig Trond som trodde at hele debatten selv var drlig PR for sjakk. Den siste paragrafen min var bare drlig PR for min sans av humor!

13.mar.2007 @ 23:08
Postet av: Trond Solem

1)Regler er til for forvaltes med fornuft. Er reglene klare og lovbruddet penbart, vil de sjelden bli overstyrt. Men ofte m man diskutere fornuft og etikk frst, og reglene som nr.3.
2)For omverdenen m slike intrikate regeldiskusjoner gi inntrykk av at vi enten er jurister alle sammen, eller en helt spesiell rase. Er det ikke gjre sjakklivet tilgjengelig for "vanlige folk" vi nsker? Da m det faktisk gjres visse ofre.
3)Jeg sier det igjen: jeg hadde gtt inn for akkurat det samme hadde jeg vrt lagleder, noe jeg ofte har vrt. Jeg sier det selv om jeg mener 6 remis samtidig er tvilsom praksis (og jeg selv spiller remis svrt sjelden. jeg mener absolutt at etikken kan tyes i dette tilfelle.
3)Av alle debattanter er det tydeligvis bare jeg som klarer glede meg over at Norge fr en ny stormester. Det synes jeg er rart. P sett og vis kan ingen norsk GM-tittel synes vre mer fortjent. Antar at det er f av debattantene som husker noe fra 70- og 80- ra da (jeg er 43).

14.mar.2007 @ 18:36
Postet av: Trond Solem

Jeg ser forresten at jeg ikke har ftt med meg et par innlegg som understreker hvor velfortjent og gledelig GM-tittelen er til gaard, og hvor naturlig det er at laget hans ofret sine halvpoeng for vre helt sikker p at den ikke glapp. Beklager, og det var svrt gledelig oppdage!(selv om det ene riktignok var anonymt).

14.mar.2007 @ 20:40
Postet av: Trond Solem

Beklager - jeg ser at jeg gikk glipp av et par innlegg som understreker hvor fortjent GM-tittelen til gaard er og hvor naturlig det er at laget hans ofret halvpoengene - beklager. Jeg m ogs si: ekstra gledelig fordi det var s overraskende. Hvem hadde ventet dette? N tror jeg p mere GM-spill fra den kanten..

14.mar.2007 @ 21:16
Postet av: Neil Benn

Torstein

Jeg har lest brevet ditt til RU - Om RU vedtar at det er regelbrudd her, blir kampem omspilt, eller...?

15.mar.2007 @ 00:31
Postet av: Torstein

Det er ikke et brev fra meg til RU, men et brev fra NSFs styre til RU. Saken er n til behandling hos RU, og jeg har derfor ingen kommentar til hva som kan skje videre.

15.mar.2007 @ 00:38
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Per O (tilskuer)

Ikke ett av innleggene i denne debatt har antydet at gaard ikke fikk en velfortjent GM-tittel. Jeg tror de aller fleste av de som eventuelt ville ha mtt gaard i siste runde ville ha tilbutt remis tatt i betraktning hans spill i Telioserien.

Men jeg tror ingen av de andre lagene i Telioserien ville ha krevd at resten av bordene skulle ende med remis.

Her ble OSS satt under et utilbrlig press som nok verken lagleder eller spillerene flte seg noe srlig bekvem med.

15.mar.2007 @ 10:18
Postet av: Pl Skogli

"Ikke ett av innleggene i denne debatt har antydet at gaard ikke fikk en velfortjent GM-tittel. Jeg tror de aller fleste av de som eventuelt ville ha mtt gaard i siste runde ville ha tilbutt remis tatt i betraktning hans spill i Telioserien.

Men jeg tror ingen av de andre lagene i Telioserien ville ha krevd at resten av bordene skulle ende med remis.

Her ble OSS satt under et utilbrlig press som nok verken lagleder eller spillerene flte seg noe srlig bekvem med."

Her kom endelig et meget godt poeng, hva var motivet? Og GM-napp som pressmiddel?

16.mar.2007 @ 09:03
Postet av: ole v

N har jo denne saken tatt en ny, uventet og alvorlig vending som Neil Benn og Torstein Bae har snakket litt om her og som jeg n omtaler i bloggen min: http://olevalaker.nettblogg.no

16.mar.2007 @ 13:21
URL: http://olevalaker.nettblogg.no
Postet av: Henning gaard

Det er vel NSF som m utdanne sine dommere litt bedre. Begge lag konsulterte dommeren og hvis han gir klarsignal, s m vel OSS og Moss regne med at denne informasjonen er riktig! N m man angripe problemet ved den riktige enden. Og slutte med barnslige karakteristikker!

17.mar.2007 @ 15:28
Postet av: Per O.

Jeg kan ikke annet enn fullt ut sttte Henning gaard i hans oppfordring om ikke negativt karaterisere motdebatanter.
Det er en uting beskrive andre for vre stupide eller forvrenge deres motiver, selv om det er aldri s fristende komme med retoriske svingslag.

18.mar.2007 @ 15:15
Postet av:

Henning gaard i en annen blogg om samme tema:

"Vil sammenligne denne bloggen med det gamle nazi tyskland!" Singler i glasshus, kanskje?

18.mar.2007 @ 21:15
Postet av: Trond Solem

Jeg krever med dette at Torstein Bae legger ned sitt verv som president i NSF. Dernest rder jeg han til gjre det, fr han diskrediterer sin egen store innsats for norsk sjakk til det ytterste, og blir stende igjen ribbet for anseelse, re og integritet. Jeg anklager han og Ole Valaker for et direkte svik mot norsk sjakk, et svik som m f konsekvenser. oversende denne ?saken? til RU er DIREKTE SKANDALST.
Som alle med fornuften i behold kan se, er det ingenting i ?affren? med OSS og Moss som skiller seg fra vanlig praksis i sjakkens verden:
1) Jeg regner det som selvsagt at Torstein Bae og Ole Valaker aldri har tatt en kjapp remis i siste runde for sikre et resultat, ellers ville de nok aldri gtt s aggressivt ut i sine blogger. Men mange av oss andre som har begtt denne synden fra tid til annen, har nok litt vanskelig for skjnne hvor problemet ligger.
2) 6 remiser: dette skjer i hvert eneste OL og selvflgelig i mange andre sammenhenger nr mye str p spill. Nr Norge alts p en svrt gledelig og overraskende mte fr en ny stormester, s lanserer dere en kampanje mot resultatet. Bae&Valaker: har dere helt mistet grepet?
3) ?Pengebeviset?: som jeg ppekte p Valakers blogg: hva skulle den etiske forskjellen vre mellom hjelpe Moss konomisk med hente Kveinys, og den fullstendig alminnelige og ndvendige praksis med gi en GM startpenger for gjre en turnering GM-kvalifiserende?

OSS? lagleder har selvflgelig bare gjort det som alle ville forvente av han i en slik situasjon ? gjre alt innenfor rammene av det alminnelig aksepterte for gi Norge en ny GM. Den oppgaven lyktes han med. Gratulerer ? og p vegne av norsk sjakk: takk ? tusen takk!

S er det et punkt jeg dessverre er ndt til ta opp, og som alene br srge for at Bae i anstendighetens navn trekker seg:
Ikke vet jeg i hvilken grad Leif gaard har klart heve seg over de smligheter han har blitt utsatt for av personer som ikke nr han til knrne sjakklig, og penbart heller ikke menneskelig. Men om jeg hadde vrt i hans situasjon og hadde ventet 20 r p det siste og avgjrende GM-nappet, ville jeg blitt rasende og sjokkert over blir motarbeidet av mitt eget forbund, isr nr det saklige grunnlaget for et slikt bakholdsangrep overhode ikke eksisterer.
ATTPTIL skjer dette offentlig, og p initiativ fra presidenten, uten tanke p hvilket ubehag dette kunne medfre for gaard (uten at jeg som sagt vet hvordan han har taklet det). Helt alminnelig fintflelse tilsier at presidenten, om han s noe kritikkverdig i den kollektive remisen, burde ha innhentet sin informasjon underhnden og latt denne ?saken? g for seg i det stille.
Ikke nok med det; s m man lese at hans kumpan Ole Valaker fastslr at selve offentligheten i saken kan skade GM-sknaden for gaard. Og det etter at han selv i srdeles hy grad har bidratt med offentliggjringen, i tillegg til en aggressiv retorikk mot ?affren?. Herregud, Valaker: hold deg til kommentere sjakkpartier heretter. Der har du enn en viss integritet.

For sette denne saken i perspektiv, og ytterligere belyse den inkompetansen Bae besitter som leder for sjakk-Norge, vil jeg f lov til trekke trden til en annen sak. I siste sjakkblad svarer Bae p mine sprsml angende FIDE, som for vrig av NSb redaktren anses som ?legitime og relevante?, ved bruke nesten like mye plass p ramse opp sine sjakklige titler som svare p saken. Dette ikke-svaret mtte jeg provosere han sterkt i min private korrespondanse med han, for i det hele tatt f p trykk ? ett nummer for sent.
Det Bae burde ha gjort for lenge siden, var arbeide med knytte allianser med det som enn mtte finnes av gode krefter i FIDE. Dette har dessuten aldri vrt s potensielt gavnlig for sjakk-Norge som n; kanskje vil f oppleve det helt utrolige se en norsk verdensmester i sjakk. DA vil vi nske oss ett FIDE med mest mulig prestisje og troverdighet, slik at vr verdensmester ogs kan fremst med maksimal prestisje. Sannheten om Bae og visse andre, er at de har det s travelt med sole seg i MCs geni at de ikke har noen tanke for hvilken internasjonal virkelighet en framtidig norsk verdensmester vil st i.

Det Valaker burde gjre som sjakk-journalist, i stedet for den uhyrlige polemikken han frer p sin blogg - p som sagt helt meningslst grunnlag - er f.eks stille flgende sprsml:
- I hvilken grad er FIDE n en regulr mafia-konomi?
- Hvorfor har ikke Morten Sand og Torstein Bae ETT kritisk ord si om FIDE-presidenten, som av alle serise politiske kilder vurderes som en maktsyk og korrupt dikator? Denne tausheten er jo uhyre mistenkelig. Men s blir det kanskje ikke godt vennskap av slikt, for jeg regner jo med at meningsfellene Valaker og Bae er kjernevenner.

Man kan ha forstelse for at folk som har gjort mye for sjakken, kan f breie seg i stillinger de ikke behersker en stund. Men nr all anstendighet forlates og Kardemommeloven brytes fr det vre nok - mer enn nok. Vi trenger en president som ser lenger enn sin egen nese, ikke en som str og gransker den i speilet. Tusen takk, Bae, du har gjort mye og vil forhpentligvis gjre enda mer. Men toppvervet i norsk sjakk fortjener du ikke.

Av dette flger: jeg krever i anstendighetens navn at ?saken? trekkes tilbake fra RU og at sknaden om gaards GM-tittel sendes hurtigst mulig. Om dette ikke skjer s raskt som mulig, tror jeg flere enn meg vil interessere seg for hvem i NSFs styre som stemte for det skandalse oppdraget til RU, og hvem i styret som kan sies ha ren i behold. Legg alle kort p bordet, eller trekk saken umiddelbart.

Trond Solem

18.mar.2007 @ 22:50
Postet av: olev

Innlegg 21.15: Henning gaard i en annen blogg om samme tema: "Vil sammenligne denne bloggen med det gamle nazi tyskland!" Singler i glasshus, kanskje?

P toppen av det hele baserer Henning gaards kommentar p en blff om at han har ftt slettet et innlegg ...

18.mar.2007 @ 23:12
Postet av: Torstein

Solems innlegg over er vel ikke akkurat noen invitasjon til en saklig meningsutveksling. Det fr bli opp til hver enkelt ta stilling til de mange utfallene i hans innlegg.

Henvendelsen til RU er sendt av et samlet styre. Hvis noe annet var tilfelle ville det selvflgelig fremgtt av brevet.

19.mar.2007 @ 00:24
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Trond Solem

Forvrig har jeg blitt kjent med at det overfor NSF, og fra svrt kredibelt hold i sjakk-Norge, er blitt fremsatt rammende kritikk av presidentens hndtering av saken. Denne dreier seg ikke om henvendelsen til RU i seg selv, men inneholder sterk og rammende kritikk mot bde offentliggjringen av brevet til RU og den formen det har ftt. Jeg tillater meg nevne et par saksopplysninger fra det:
- OSS' lagleder har gtt fram med strste forsiktighet og med all mulig takt. Bae var p forhnd informert om spleisingen p Kveinys, og turneringslederen godkjente OSS sin aksept av av remistilbudene fra Moss.
- Kveinys spilte alle matchene for Moss i serien
- Kveinys avslo et remistilbud fra gaard fr den kollektive remisen (noe jeg ogs visste fra annet hold allerede dagen etter matchen).

Jeg registrere at Bae velger oprettholde sin "opphyde taushet" om alle forhold han selv synes det er ubehagelig ta fatt i. Hans oppfatning av sin stilling er penbart: jeg er demokratisk valgt, s ikke plag meg med ubehagelige sprsml. Denne holdningen har ogs gtt igjen i all min private korrespondanse med Bae.

19.mar.2007 @ 08:03
Postet av: Per O.

Det kan godt vre at flere av oss i debatten som har fulgt i Telioseriens kjlvann, har trukket noen forhastede slutninger p sviktende grunnlag. Uansett s er det viktig
at de forskjellige saksomrdene
blir tatt opp til debatt.
Styret i NSF ville ha vrt servilt hvis det lot vre f dette belyst av et RU, ikke minst de prinsipielle sidene. At kun et ftall av RUs medlemmer ikke kan sies vre inhabile gjr imidlertid ikke dette lettere, men skal ikke forhindre at sakene blir reist.
At Leif gaard etter sitt spill i Telioserien har fortjent GM-tittel rokkes ikke av den grunn

19.mar.2007 @ 08:21
Postet av: Torstein

Det er riktig at OSS' lagleder nevnte avtalen om betaling for meg fredag kl 17, dvs en time fr spillestart. Det stemmer ogs at turneringsleder sa det var greit ta seks remiser. Han kjente imidlertid ikke til avtalen.

For vrig vil det ikke vre riktig av meg g inn i en debatt om en sak som er til behandling i NSF.

19.mar.2007 @ 10:41
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av:

Jeg synes OSS har gjort en fantastisk flott jobb bde nr det gjelder det sportslige resultatet, og for arbeidet i kulissene. Nr det dukker opp en slik historisk mulighet for Leif til endelig ta hjem sin velfortjente GM-tittel skulle det bare mangle at klubben ikke la til rette for at dette kunne skje.

De eneste som er kritisere her er Valaker og Bae som har laget storm i et vannglass.

Trond Solem har sagt alt jeg ville sagt om jeg hadde kastet meg inn i denne debatten. 100% sttte til deg.

Gratulerer OSS, genialt grep i administrasjonen og sterk prestasjon over brettet! Gratulerer Leif!

Jan S.

19.mar.2007 @ 11:08
Postet av:

Hvis denne saken er s uproblematisk som alle sier, da kan vel NSF-styret vre pne og fortelle FIDE hva som skjedde nr de sker om tittelen? Eller...?

19.mar.2007 @ 11:56
Postet av: Jan S

Jeg fler behov for moderere meg litt. Jeg var for snar med tastaturet i stad. Jeg sttter ikke de harde og uforsonlige utsagnene som Trond Solem har kommet med ang Torstein Bae og Ole Valaker. Jeg skummet igjennom alle innleggene og fikk ikke med meg alle detaljer, dessverre.

Jan S

Jeg har tidligere sagt det, og gjentar gjerne igjen at jeg mener Torstein gjr og har gjort en utmerket jobb for Norsk Sjakk. En av vre aller beste ledere. Ogs disse kan gjre feil av og til. Jeg synes ikke Torstein skal trekke seg, og jeg synes heller ikke han soler seg i glansen av Magnus sine prestasjoner.

Nr det gjelder forholdet til FIDE har Torstein ogs et ryddig forhold.

Ogs Ole Valaker har gjennom sin jobb gjort en stor innsats for fremme sjakken i Norge.

Jeg ber derfor om unnskyldning til Ole og Torstein for at jeg hekta meg p all kritikken som ble fremmet, nr jeg egentlig mente at saken kun var storm i et vannglass. Jeg er uenig at dere har blst saken opp til en strrelse den ikke fortjener, men har ellers ikke noe negativt si om dere to. Tvert i mot synes jeg dere skal fortsette det gode arbeidet dere gjr til beste for sjakken.

Jan S

19.mar.2007 @ 13:09
URL: http://tromsosjakklubb.com
Postet av: Frustrert

Jeg fr bruke Valakers krigstyper fra hans blogg:

?Striden om eliteserie-finalen mellom Moss og Oslo Schakselskap har tatt en uventet og alvorlig vending.?

N viser det seg alts at OSS hadde informert Presiden Bae om ?spleiselaget? og han hadde ingen protester mot dette. Vi vet fra fr at NSF?s turneringsleder godkjente at det ble tatt lag-remi.

Disse to vesentlige forhold er, sikkert ved en inkurie, uteglemt i NSF?s brev til RU. Henvendelsen m korrigeres. Foreslr flgende omformulering:

?Det br likevel underskes om NSF har opptrdt i trd med NSFs og FIDEs regler ved positivt godkjennelse av begge henvendelser.?


Og for si det rett ut: Dette likte jeg meget drlig.

19.mar.2007 @ 14:39
Postet av: Torstein

Jeg har ikke godkjent "spleiselaget", jeg ble informert om det ca n time fr spillestart fredag 9. mars. Jeg vil mene det er noe ganske annet.

Det er mange opplysninger som kunne vrt tatt med i brevet til RU. Styret har nsket begrense beskrivelsen av faktum til noen grove trekk, siden det uansett ikke vil vre mulig med noen fullstendig redegjrelse for hva som har skjedd (styret kjenner neppe alle detaljer). Jeg antar at klubbene vil komme med alle detaljer i sine svar til RU, jf siste setning i brevet fra styret.

19.mar.2007 @ 14:54
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Paul Johansen

Moss-Bergen Runde 2

Omsider har argumentasjonen fra Bergens blitt tilgjengelig p nettet.
Bergens kaptein viser til Helge Nordahl s observasjoner av klokken i partiet Stokke - dny, som grunnlag for at han, (Nordahl) grep inn og overstyrte Henrik Sjl.
Det at matchen ble spilt med tre forskjellige klokketyper og at de var forskjellige i disse to partiene gjr at jeg liker forklaringen meget drlig.

19.mar.2007 @ 15:57
Postet av: Atle G

Ved en inkurie ble dette innlegget lagt inn i feil blogg tidligere i dag. Hva om vi nedlegger disse bloggene og skrur klokka litt tilbake?

Jeg skrev som privatperson et brev (15.03) til NSF-styret og OSS-styret for f NSF til trekke i ndbremsen. Dette brevet er ikke spesielt hemmelig, men det er heller ikke gjennomarbeidet og finpolert til debatt. Derfor er ikke brevet lagt ut p disse bloggene som i dag bestemmer dagsorden i sjakk-Norge.

Opplysningene i brevet baserer seg hovedsakelig p samtaler jeg har hatt med Torstein. Vi er visstnok begge "moralsk indignerte" (hver p vrt vis).

Torstein mener jeg m p banen n som Solem refererer til opplysninger fra mitt notat:

"OSS' lagleder har gtt fram med strste forsiktighet og med all mulig takt. Bae var p forhnd informert om spleisingen p Kveinys, og turneringslederen godkjente OSS sin aksept av av remistilbudene fra Moss." (sitat Solem)

Her er hva jeg skrev i mitt notat (etter opplysninger jeg fikk fra Torstein selv):

"Nettopp fordi ingen liker tanken p blande inn penger i en konkurransesituasjon, valgte Ole Chr. spille med pne kort. Han informerte Torstein om denne utgiftsdekningen [alts reiseutgifter til Kveinys] allerede p fredag - fr noen i det hele tatt visste om Leif ville trenge en remis mot Kveinys. Da det ble klart lrdag at Leif var avhengig av resultatet mot Kveinys, hadde Torstein mulighet til advare Ole Chr., turneringsledelsen, RU eller hvem det mtte vre. Jeg skjnner at Torstein ikke tok seg dette bryet, men jeg skjnner ikke hvorfor NSF-styret ikke anfrer dette momentet (nemlig at Ole Chr. informerte Torstein p fredag) i sin henvendelse til RU."

Jeg skriver i notatet at jeg anser Torstein for vre "historiens beste NSF-president", men at hndteringen av denne saken er et "historisk feilskjr".

19.mar.2007 @ 17:33
Postet av: Henning

Ole valaker: Det var en like saklig karakteristikk som det du har brukt. Prver bare belyse det poenget at du har avsporet, og gjort dette til en personkonflikt. Skal du debattere serist s fr du g ls p regelen og ikke alle andre omstendigheter som ble gjort p en korrekt mte.

19.mar.2007 @ 21:39
Postet av: Henning

Ole valaker: Det var en like saklig karakteristikk som det du har brukt. Prver bare belyse det poenget at du har avsporet, og gjort dette til en personkonflikt. Skal du debattere serist s fr du g ls p regelen og ikke alle andre omstendigheter som ble gjort p en korrekt mte.

19.mar.2007 @ 21:40
Postet av: Henning

Ole valaker: Det var en like saklig karakteristikk som det du har brukt. Prver bare belyse det poenget at du har avsporet, og gjort dette til en personkonflikt. Skal du debattere serist s fr du g ls p regelen og ikke alle andre omstendigheter som ble gjort p en korrekt mte.

19.mar.2007 @ 21:43
Postet av: olev

Hvem er Henning og hva er du snakker om? "Det var en like saklig karakteristikk som det du har brukt" - beklager, jeg skjnner ikke hva du viser til her.

19.mar.2007 @ 22:03
Postet av: anonym

For slippe tilsvarende problemstillinger i framtida br en klargjre flgende:

Kan ett lag samtidig tilby remis p alle bord? Jeg mener her ja. Kan ett slikt remistilbud vre kollektivt, eller sagt p en annen mte; enten tar dere remis p alle bord eller ingen?

Her mener jeg nei, det br ikke knyttes forutsetninger til slike remis tilbud. Laget som blir tilbydd remis br kunne ta remis p de bordene de selv m nske. Lagleder kan komme med sin anbefaling,men spillerne selv m f bestemme om de godtar remis.

Hva som har skjedd i matchen OSS-Moss vet jeg ikke nyaktig .Om regelverket er helt klart her vet jeg heller ikke, men dette br uansett avklares for framtida.

Nr det gjelder gaards GM tittel kan jeg bare gratulere, den er fullt fortjent. Det er ikke den debatten dreier seg om. Forhpentlig frer tittelen til at gaard fr noen flere invitasjoner i framtida. Med litt mer spilletrening s forundrer det meg ikke om han kan nrme seg godt gammelt niv.
Kanskje han kan gi en enkelte andre (som er lite aktive) kamp om plassen p landslaget til neste OL?

21.mar.2007 @ 00:07
Postet av: anonym

For slippe tilsvarende problemstillinger i framtida br en klargjre flgende:

Kan ett lag samtidig tilby remis p alle bord? Jeg mener her ja. Kan ett slikt remistilbud vre kollektivt, eller sagt p en annen mte; enten tar dere remis p alle bord eller ingen?

Her mener jeg nei, det br ikke knyttes forutsetninger til slike remis tilbud. Laget som blir tilbydd remis br kunne ta remis p de bordene de selv m nske. Lagleder kan komme med sin anbefaling,men spillerne selv m f bestemme om de godtar remis.

Hva som har skjedd i matchen OSS-Moss vet jeg ikke nyaktig .Om regelverket er helt klart her vet jeg heller ikke, men dette br uansett avklares for framtida.

Nr det gjelder gaards GM tittel kan jeg bare gratulere, den er fullt fortjent. Det er ikke den debatten dreier seg om. Forhpentlig frer tittelen til at gaard fr noen flere invitasjoner i framtida. Med litt mer spilletrening s forundrer det meg ikke om han kan nrme seg godt gammelt niv.
Kanskje han kan gi en enkelte andre (som er lite aktive) kamp om plassen p landslaget til neste OL?

21.mar.2007 @ 00:07
Postet av: Anonym (selvflgelig)

Kjre Bae,

Kan du opplyse om fremdriftsplanen for denne saken og behandlinge i RU? Hvor lang tid vil det ta fr det foreligger en avgjrelse? Vil vi lesere bli lpende oppdatert p fremdrift p "sjakk.no"?

Jeg vil tro det er viktig f denne saken konkludert raskest mulig, da jeg mener at bde saken uavklart og debatten rundet dette skader norsk sjakk i forhold til anseelse og rekruttering.

Er det mulig f deg og din venn Valaker til slette alle disse kommentarene, og heller skrive noe som:

"N har alle debattanter ftt belyst sitt syn p saken. Vi avventer Ru's konklusjon."

Og til sist: Synes du det er uheldig at du som president har en blogg der du skriver dine private meninger (som kan vre p tvers av forbundsstyret)? Hadde det vrt en ide legge ned bloggen den tiden du sitter som president?

21.mar.2007 @ 07:54
Postet av: olev

"Anonym (selvflgelig)" - selvflgelig: Hvorfor skulle jeg slette kommentarene fra en fri og pen debatt (men dog til tider usaklig debatt)? Fordi du synes det er ubehagelig?

21.mar.2007 @ 09:41
Postet av: Roar Kjellstrm

Morsomt, ja la oss slette alle innlegg som kan virke skadelig for Norsk sjakk p en pen blog. Ja og mens vi er igang, kan du Ole g igjennom alle artikler p nettavisen, kanskje redigere eller slette de som er litt negative? Har vi noen som kan ta tak i andre medier? Jeg kan ta Aftenpostens arkiv. La oss alle ta en dugnad for SLETTE og/eller omredigere alle noe uheldige innslag/repotasjer vi kan komme over. hehehehehehehe. Morsomste bidrag s langt i denne debatten Anonym.

Roar

21.mar.2007 @ 09:50
Postet av: Anonym (selvflgelig)

Kjellstrm: Hva gjelder Aftenposten s vet jeg ikke om det er s mye usakligheter, men for Nettavisen sitt vedkommende har jo Hyesterett sitt fulle med dmme artikler der dde og makteslse.

Og sorry, det var ikke meningen tirre verken Kjellstrm eller Valaker. Jeg bare registrerer at mine ikke-sjakk spillende venner ler og rister oppgitt p hodet nr jeg viser de disse bloggene. Dere skal ihverfall ha ros for at dere fremstr som noen maskoter for sjakken utad.

21.mar.2007 @ 10:34
Postet av: olev

Ja, du fr gjre som Olav Thon: Truer med kjpe opp Nettavisen og slette hele arkivet :)

Ellers var ingen som ble tirret. Vi bare ler.

21.mar.2007 @ 10:41
Postet av: olev

Ja, du fr gjre som Olav Thon: Truer med kjpe opp Nettavisen og slette hele arkivet :)

Ellers var ingen som ble tirret. Vi bare ler.

21.mar.2007 @ 10:41
Postet av: Anonym (seff)

Bra Valaker, en latter forlenger livet :)

21.mar.2007 @ 10:48
Postet av: Anonym (selvflgelig)

Valaker:

Hadde jeg hatt midlene til Olav Thon, kunne jeg jo ihvertfall truet med det :)

Men jeg hadde nok heller brukt pengene til fremme av ungdomsjakken. Vet ikke hvor mye vi snakker om, men noen klokker og brett hadde det vel blitt.

21.mar.2007 @ 10:57
Postet av: olev

Uansett, dessverre hjelper det ikke kjpe Nettavisen: Bloggen er min (og Torstein sin er hans) og den er ikke til salgs med mindre jeg fr tilbud om et seriegull i fotball.

Men vi har jo gjesteboken til Troms, kanskje du kan kjpe den? Der har det jo ogs vrt mange innlegg som utenforstende sikkert syntes var merkelige.

21.mar.2007 @ 11:12
Postet av: Torstein

Til innlegg 07.54:

1. Ja, det vil fremg av sjakk.no hva som skjer i saken.

2. Nei, jeg vil ikke slette kommentarene. Det er mange interessante innlegg her.

3. Jeg ser helt klart at det kan vre problematisk ha en slik blogg samtidig som jeg er president. Men jeg vil mene det er helt klart at det jeg skriver her alltid er min mening, og ikke styrets. Noen har sagt at jeg har flere hatter her, men det stemmer ikke. Jeg har de samme meningene som president som jeg har som privatperson, jeg hevder ikke at "dette mener jeg som privatperson, ikke som president".

Jeg skjnner at noen finner mine meninger kritikkverdige, men jeg kan ikke se at det er kritikkverdig at jeg sier offentlig hva jeg mener. Tvert i mot vil jeg tro en del setter pris p denne penheten.

21.mar.2007 @ 11:26
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Anonym (selvflgelig)

Takker for et klart og entydig svar fra Bae. Det str respekt av den.

Takker ogs for svaret ditt Valaker. Dog kan du ikke ha lest korrekt det jeg skriver, da jeg IKKE er interessert i kjpe Nettavisen (selv om jeg hadde midler til det).

Troms synes jeg fortjener ha sin gjestebok i fred.

Forvrig utrolig hvordan du greier lage en fjr til et dusin halve snes hns, men jeg har forsttt av kverulering er mer enn en hobby for deg.

Kanskje mtes vi en gang over en six-pack Hansa og lyn, Valaker - lykkelig uviten om mine sm anonyme innlegg. Jeg tror du er en hyggelig kar i lystige lag.

Til sist en liten historie:

Jeg hadde tidligere en viss avesjon mot bergensere. Synes de tok for stor plass rett og slett.

Men s ble jeg kollega med en bergenser. Ogs han bekreftet mitt syn folk fra denne byen og kunne aldri innrmme penbare feil. En gang mannet jeg meg opp og sa til ham:

"problemet ditt er at du har for mye selvtillit!"

derp han raskt kvitterte:

"selvtillit, eg? Eg har ikkje selvtillit, eg er bergenser, og det er ikkje noe du bliirrr, det er noe du eerrrr".

Etter det mtte jeg bare digge karen, og vi er de beste venner. Og jeg koser meg i Bergen hver gang jeg besker ham.

Takk for meg, og lykke til videre!

21.mar.2007 @ 11:57
Postet av: olev

Ja, jeg har selvtillit nok til st opp for mine meninger med fullt navn...

21.mar.2007 @ 12:43
Postet av: anonym

Jeg tviler p at Leif gaard setter like stor pris p dine offentlige uttalelser, s lenge du antyder uredeligheter i forbindelse med hans GM-tittel... Som president kan dine meninger lett forveksles med Nsf's, noe som pkaller ansvarlighet.

21.mar.2007 @ 14:21
Postet av: Trond Solem

Jeg nsker si at jeg velger ha tillit til Torstein Baes videre arbeid som leder for NSF, og at jeg dermed trekker utrykket "inkompetent" og lignende om han, som jeg har blogget her og p Valakers blogg.

Det skjer etter en oppklarende runde med "intern kommunikasjon", og ved at jeg velger feste lit til Atle Grnns karakteristikk om han som "den beste presidentens i NSFs historie". Det skjer selv om jeg mener at presidenten har vist drlig vurdering i "remis-saken".

Min tillit er imidlertid 100% knyttet til at alt gr greit med den formelle delen av Leif gaards GM-tittel.

Jeg vil allikvel sterkt klandre Ole Valakers rolle i denne saken. Han viser i utallige innlegg at han overhode ikke bryr seg om saksforhold, kun propaganda. Jeg henviser til mitt siste lengre innlegg p Valakers blogg, der jeg stiller han en rekke konkrete sprsml som han velger la st ubesvart. Det vil tale for seg selv.

21.mar.2007 @ 14:47
Postet av: Trond Solem

...og i Valakers propaganda finnes det n interesse som overskygger de andre (hvis det finnes noen andre): han selv.

21.mar.2007 @ 14:54
Postet av: olev

Trond Solem: Du har resskjelt meg (og Torstein) p det groveste.

S kommer du med en drss med sprsml, etter at du har kontaktet med min sjef i Nettavisen og kommet med trusler.

Vel, jeg har ikke noe behov for debattere "de faktiske saksforholdene" med deg. Du har diskvalifisert deg med din grove usaklighet og nedlatende karakteristikker som ogs andre har ppekt.

21.mar.2007 @ 15:05
Postet av: Twilight Zone

Jeg synes blogger og gjestebker er fine tilskudd til demokratiet og ytringsfriheten. I gamle dagers Arbeiderparti var det et kjent fenomen at "noen hadde snakket sammen".
Det m de jo f lov til, men jeg tror blogger i bunn og grunn er demokratiutvidende, i og med at den som fler seg kallet kan invitere seg selv inn i debatten.
Derfor mener jeg ogs at det tjener bde Bae og Valaker til re at de vger la sine standpunkter prve i offentlig debatt.

Man kan like eller mislike de meninger som kommer fram, men det er en helt annen skl; uten meningsforskjeller blir det ingen debatt.

Gjesteboka til TSK har eksistert lenge, og de holder fremdeles p at det er mest hensiktsmessig tillate anonyme innlegg, og jeg er enig med dem i det.
Anonyme innlegg gjr det lettere f alle relevante oppfatninger opp i dagen. Ulempen er at det ogs innebrer kt handlingsrom for mer eller mindre usaklige phopp.

Men hva er anonymitet?
Er jeg anonym, eller er jeg semianonym i og med at jeg har tilkjennegitt hvem jeg er i Team Bjrnsens gjestebok?
Det er ogs andre innleggere i debatten om "kollektive remiser" som er semianonyme i den forstand at noen vet hvem de er, men ikke alle.

Jeg synes det er helt greit vre bde anonym og semianonym, det er ikke der den etiske grensen gr.
Blir debatten usaklig? Ja, penbart blir den til tider det.
Selv foretrekker jeg mer saklige debatter, men jeg er heldigvis ikke diktator, og kan ikke tre mine preferanser ned over hodet p folk.

Hva med jussen, og bloggeierens ansvar for eventuelle overtramp? Tja, jeg er ikke jurist, s jeg kan ikke si noe autoritativt her, MEN(!), det er ittno hinder for komme med et lite forslag:

Hva hvis anonyme innleggere blir avkrevet epostadresse eller annen identifikasjon slik at vedkommende kan identifiseres av bloggeieren, men ikke av de som mtte finne p lese den anonymes innlegg?
Anonymitet utad, men ikke i forhold til bloggeieren.

Man kan nske vre anonym ogs overfor bloggeieren, men en epostadresse kan jo vre ganske s kryptisk ved frste yekast. Kanskje kan anonymitet opprettholdes ogs overfor bloggeieren, men p en slik mte at anonyme innleggere vet at de vil kunne etterspores dersom det skulle oppst beskyldninger om juridiske overtramp.

Ja ja, bare noen tanker p en onsdag...
Uansett er ikke anonymitet kjernepunktet med hensyn til usaklige innspill. Debatten blir hva deltakerne gjr den til :-)

21.mar.2007 @ 15:07
Postet av: lei...

Trond Solem, du gr ls p folk som gjr en enorm frivillig innsats for norsk sjakk, og krever at de gir seg og mer til. Vi fr hpe de ikke blir s lei at de flger ditt rd.

Og hva har du selv gjort for norsk sjakk i det siste, annet enn slenge usakligheter?

21.mar.2007 @ 15:17
Postet av: Torstein

Til innlegg 14.21:
Hvilke uttalelser sikter du til?

Jeg regner med at folk skjnner at det er et styre i NSF, og at det ikke er jeg som bestemmer hvordan alt skal vre. Jeg er enig i at jeg br utvise forsiktighet, men litt m man ha lov til forvente av leseren.

21.mar.2007 @ 15:23
URL: http://torstein.nettblogg.no
Postet av: Roar Kjellstrm

Ikke nok med at President T.Bae vger ha personlige meninger, men n stiller han krav til leseren ogs. Nr er neste neste valg? Jeg foreslr T.Solem som ny president.

Roar

21.mar.2007 @ 15:39
Postet av: Trond Solem

Hvilken trussel er det du sikter til? Jeg prvde tolke Stavrums svar, slik at dere begge kunne se min tolkning og se om den var riktig (hvilket den ikke helt var). I min frste mail til Stavrum var det heller ikke noe slikt, s slapp av - du er ikke truet.

S jeg har bare svart Stavrum som deg: s lenge du ikke sletter mitt innlegg (som er fullstendig uten resskjellinger)der jeg tilbakeviser de latterlige pstandene dine, er alt bare moro her..

21.mar.2007 @ 16:25
Postet av: Trond S.

Alts til Ole V. (trussel)

21.mar.2007 @ 16:26
Postet av: olev

Jeg snakker om trusler om "juridiske skritt" hvis ikke en ytring ble fjernet.

At jeg m stave for deg at det oppfattes som en trussel nr du fremsetter det i en e-post med kopi til min sjef, viser bare at vi to befinner oss to helt forskjellige planeter - og takk for det.

Du bekrefter bare hvor du str i sprsml om ytringsfrihet, nr du truer med rettssak mot en ytring.

Tror forresten jeg skal kontakte din arbeidsgiver ogs og vise hvilket grr du har lirt av deg i en uke og hva du er i stand til si om andre mennesker ...

21.mar.2007 @ 16:41
Postet av: Trondzki

Herregud mann, prv tyd bokstavene du fikk en kopi av n gang til. Men n er nok tid kastet bort i dag gitt. Moro lell..

21.mar.2007 @ 16:45
Postet av:

"Postet av: ole v
Ang det du skriver om Moss - OSS:

Denne saken skader norsk sjakks anseelse.

Avtalt spill er akkurat like lite lov og nsket i sjakk som i fotball og hndball. Dette m vre regelbrudd, lagleder har ikke lov til tilby det andre laget remis p alle bord, noe jeg ogs sa fra om turneringssjef Yggeseth."

Yggeseth er som kjent en fornuftig mann. Det var godt at han ikke hrte p deg Valaker. P tide ta skjegget n vel?

21.mar.2007 @ 17:09
Postet av:

"Postet av: ole v
Ang det du skriver om Moss - OSS:

Denne saken skader norsk sjakks anseelse.

Avtalt spill er akkurat like lite lov og nsket i sjakk som i fotball og hndball. Dette m vre regelbrudd, lagleder har ikke lov til tilby det andre laget remis p alle bord, noe jeg ogs sa fra om turneringssjef Yggeseth."

Yggeseth er som kjent en fornuftig mann. Det var godt at han ikke hrte p deg Valaker. P tide ta skjegget n vel?

21.mar.2007 @ 17:09
Postet av: Roar Kjellstrm

Presidenten i Iran har en egen internetblog. Dette regnes som problemfritt, sannynligvis fordi han er en diktator. Alle hans innlegg avsluttes med "dd over USA", samt at han har en gjennomgende aggresiv tone, p tross av dette, synes jeg hans blog var gjennomgende mer hyggelig enn denne trden.
Roar

22.mar.2007 @ 09:11
Postet av: olev

Det er et hav av tid siden jeg modererte dette sitatet til som var det aller frste i debatten til "muligens regelstridig".

Yggeseth visste heller ikke om betalingen, jeg ser at ogs Rune Djurhuus reagerer p dette.

"Hvis ikke det lukter, vet ikke jeg", skriver han.

Jeg tror det er mange i OSS/Moss som br ta skjegget fr meg, for si det snn.

Eller som en ledende tillitsvalgt sa:

- Kanskje p tide g litt i seg selv?

22.mar.2007 @ 09:18
Postet av: Pensjonert IM

Det er nok flere som trygt kan g litt i seg selv, Ole. Du var vel den frste som brakte juks og korrupsjon p banen, uten holdepunkter overhodet. Jeg skjnner jo at en journalist frtser i slike spekulasjoner, men her gr det faktisk ut over en uskyldig person (gaard). Dette hadde ikke vrt noen sak uten deres to blogger og brevet fra Nsf til RU. Istedet har dere n lyktes i diskreditere en velfortjent GM-tittel. Snn sett er det vel ikke bare Trond Solem som er i faresonen hva gjelder reskjelling.

22.mar.2007 @ 10:00
Postet av: olev

Pensjonert IM: Neste gang det skjer noe tvilsomt, s satser vi alle p holde kjeft, stikke hodet i sanden og s fr vi hpe at det gr over i det stille.

Og ikke minst fr sjakkforbundet holde fingrene av fatet - riktig ufint at dem blande seg inn.

22.mar.2007 @ 10:13
Postet av: Paul Johansen

Test

Dette er en test p Ole s integritet.
I runde 3 spilte hans lag Oslo Vest mot Trondheim.
Lagets oppsatte frstebordsspiller mtte ikke og tapte p tid.
Iflge regelverket skal skriftlig begrunnelse leveres. ( 7.5 og 7.6 )
Da jeg ikke har sett denne ber jeg om at Ole fremskaffer denne, slik at vi som ikke forstr at komunikasjonen mellom en kaptein og spillerne i forkant av en kamp, og eventuelt i lpet av den timen som er til rdighet fra kampstart til klaff faller er s drlig at laget hans taper 8 eller tjener) p det.

22.mar.2007 @ 11:26
Postet av: Paul Johansen

Skal vre eller tjener p dette

22.mar.2007 @ 11:27
Postet av: olev

Paul Johansen: Ikke er jeg lagleder p Oslo Vest og ikke spilte jeg den aktuelle kampen, men selvsagt skal Oslo Vest fremskaffe en skriftlig forklaring hvis den mangler (det vet jeg ikke noe om).

Jeg vet imidlertid at president Torstein Bae oppskte spilleren som ikke dukket opp, og jeg antar han var fornyd med forklaringen siden han ikke gikk videre.

Turneringsledelsen m for vrig svare p hvorfor de ikke har purret hvis de savnet en skriftlig forklaring.

PS! Jeg er ogs leder i bedriftssjakken, der alle lag m levere slike forklaringer. Dette er innfrt i min tid som leder. Regelen er klar: Dette kan skje maks en gang og du m ha en god forklaring. Andre gangen blir det sanksjoner nrmest uansett.

22.mar.2007 @ 11:37
Postet av: olev

Og for vrig, Paul Johansen, s har vel du ogs en annen sak med et annet lag som du har lyst til teste?

22.mar.2007 @ 11:42
Postet av: Paul Johansen

Kommer

22.mar.2007 @ 11:46
Postet av: Gratulerer Leif gaard!


Ole V:

"Neste gang det skjer noe tvilsomt, s satser vi alle p holde kjeft, stikke hodet i sanden og s fr vi hpe at det gr over i det stille".

(Ikke for hres ut som et ekko av ultra-aggressive T.Solem, men dette ligner til forsveksling NSFs offisielle holdning til det sittende FIDE-styret...)

Saken er jo nettopp den at det IKKE skjedde noe tvilsomt i lagmatchen.

Det er forfatterne av disse bloggene som har kokt sammen en uheldig blanding av subjektive meninger om "usportslighet" og hva som er de faktiske reglene.
Greit i de fleste tilfeller, men her burde noen hatt antenner nok til forst at det gledelige ved gaards tittel kanskje var det som burde sttt i fokus.

Remistilbud i siste runde er ikke forbudt, og er en formalitet de fleste andre steder i verden.

Terskelen for usportslighet ble imidlertid ikke overtrdt FR SAKEN BLE OVERSENDT RU - da ble personlige oppfatninger om sportslighet plutselig forvandlet til en grov anklage mot gull- og bronsevinnerne av Telioserien (og en passant en uforklarlig motivert negativ oppmerksomhet mot gaards napp).

Skulle RU ta tak i all "usportslighet" av denne typen, ville Norge blitt et uovertruffent moralsk foregangs-sjakkland / et prippent storebrorregime (stryk det som ikke passer).

Inntil videre virker det klart at all "usportslighet" av betydning i denne saken er klagen til RU.

22.mar.2007 @ 12:34
Postet av: olev

Smart anklage presidenten og styret for "usportslighet" mens de holder p behandle saken...

Men vi fr tro de hever seg over det.

22.mar.2007 @ 12:44
Postet av:

Til "Gratulerer Leif gaard!":

Mye av grunnen til at dette har blitt en sak for de kjepphye herrer, er nok at de involverte klubbene er "den store stygge storebror" OSS og det lille mobbeofferet "Moss".

Det ser ut til at disse klubben har ressurser og prver satse litt annerledes, og det skal man ikke i lille sjakk-Norge. Det er greit hvis det satses i Sverige og Tyskland med kjpte norske spillere, men det skal ikke skje her p berget. Vi har jo janteloven for pokker, og den skal flges!

Nei, da er det bedre at vi danner mange sm klubbber (maks 10 medlemmer), der vi kan spille og mtes ut fra sosiale preferanser, ikke p tvers av mangfoldet.

22.mar.2007 @ 12:47
Postet av: olev

Jeg har selv leid inn spillere og har forsvart det i en diskusjon p Tromss gjestebok. Simen skriver ogs om dette i sin spalte i VG i dag.

Det har bare gratulere Moss med at den strategien (endelig) har bret frukter.

Ellers er dette Jante-maset, penbart det siste pfunnet fra det anonyme OSS-miljet, artig.

Bare tanken p at hele styret i NSF er Jante-ryttere, er jo vittig. Og fantes det virkelig en en slik lov i sjakk-Norge, s hadde vel Magnus, Simen, de seks andre stormestrene og alle de unge jyplingene, merket det for lengst...

22.mar.2007 @ 13:38
Postet av: Roar Kjellstrm

Merker meg at stort sett alle debatantene har flyttet seg hit, tipper Torstein angrer p at ahn sa han ikke skulle slette noen innlegg, vel han kan jo starte med slette det innlegget...hehe

22.mar.2007 @ 14:09
Postet av: Roar Kjellstrm

Ps, denne diskusjonen nermer seg verdenrekkorden i snakke rundt, plsevev og gjenntagelser, jeg kommer tilbake nr rekorden er passert.

22.mar.2007 @ 14:11
Postet av: Roar Kjellstrm

For meg er egentlig saken ganske enkel oppsumere.

1. OSS stttet Moss konomisk for hente inn en GM, dette er i lagsjakk sammenheng helt i moralsk grsone, neppe ulovlig, men burde ikke forekomme i lagsjakk. Denne situasjonen m derimot sies vre spesiell da ENESTE grunnen til dette vr hjelpe Leif til kvalifisert motstand for kunne spille seg til 3 og avgjrende GM norm. Ikke ulovlig, jeg velger ogs frikjenne OSS moralsk, rett og slett fordi forsettet var gull.

2. Moss tilbyr en kollektiv remis etter 5 minutter, etter sigende fordi de fortsatt var furtne over saken med klokken og klaffen i runde 2, sippete, grinete og tvete? ja, ulovlig, neppe. Det poenget som blir diskutert i forhold til regelverket er hvorvidt Moss "krevde" 6 remiser eller ingen. Vel i og med at regelverket ikke tillater ett slik krav, ville uansett ikke ett slikt krav vre gyldig, ergo ingen regler brutt. Tilbudet kan vel ,am vel heller se p som en "gentlemans agreement" dvs. Moss tilbyr 6 remiser, underforsttt, det vil vre svrt usportslig kun ta imot p utvalgte bord, men ingen krav.

Ergo: ingen direkte regler brukt, jeg tror jeg med 99% sikkerhet kan si at ingen tiltak vil bli sett p som ndvendig.

PS. gratulerer Leif med GM tittel, vel fortjent.


22.mar.2007 @ 14:22
Postet av:

Kjellstrm:

En annen grunn til at folk n skriver her, er muligens at Valaker har begynt med "forhndsgodkjennelse" av innlegg fr de kommer p bloggen. En slags filtrering etter det han synes passer inn, om du vil.

Det delegger selvflgelig balansen i pro/contra, og diskusjoner p hans blogg taper seg derfor i verdi.

22.mar.2007 @ 14:31
Postet av: olev

Hva blir neste pfunn fra de ansiktslse?

Jeg har IKKE begynt med forhndsgodkjenning. Tvert imot har jeg tillatt en serie med anonyme, usaklige personangrep mot meg selv (men slettet to angrep mot andre).

22.mar.2007 @ 14:35
Postet av:

Hva er nyanseforskjellen mellom sippete og grinete, Kjellstrm?

22.mar.2007 @ 14:44
Postet av:

Jlsrud!

22.mar.2007 @ 17:47
Postet av: Trond Solem

Klar for en kilometer til:
PENGER:
Jeg har enn ikke helt skjnt det problematiske med at OSS sponset MOSS. Det berrer jo ikke det sportslige overhodet (negativt). Det berrer saken om GM-nappet, og det berrer konomi. Men Moss ble et sterkere lag, ikke svakere. Og siden det er hevet over enhver tvil at Kveinys ikke hadde til hensikt legge seg, m det vre helt feil si at at dette er uetisk sportslig sett. Uetisk konomisk sett? Husk at Kveinys spilte samtlige partier i Telio-serien, s man kan ogs se det slik at Moss faktisk hadde en moralsk forpliktelse til stille med Kveinys (Atle Grnns ppekelse). Slik sett kan man snarere si at OSS hjalp moralen p banen...og faktisk kan jeg ikke se noe annet enn positive ting med bringe en sterkere spiller enn den som ville sittet der i stedet. Hvorfor er det galt bruke penger p heve nivet?
TELIO/GM-TITTEL
Jeg mener Torstein Bae hadde all mulig rett til reagere p den amputerte Telio-avslutningen. Telio-serien er alts en nystartet elite-serie, s det er ikke rart at Bae viser bekymring for hvordan den framstr, f.eks for sponsoren. N vet jo ingen hva som ville skjedd om partiene ville gtt sin gang, men fra OSS sitt synspunkt er det jo det mest forstelige i verden at de nsket full sikkerhet for nappet nr lagmesterskapet var i boks. Dette mtte ogs vre i presidentens interesse - en ny norsk GM-tittel. Alts 1-1 s langt. Men s kan man faktisk ogs tillegge presidenten vre forsvarer for sportslighet i
sin alminnelighet, det universelle "sportsmanship" eller noe snt. Det blir alts 2-1 til Bae!
For kan man forvente at han hadde et spesielt forhold til gaards GM-tittel, mer enn i forhold til f.eks Hammer? Nei, det mener jeg man ikke kan. For andre, som meg, fra en generasjon som var med p slutten av 70-ra og begynnelsen av 80-ra, er det derimot helt naturlig vise at dette var noe spesielt gledelig. Men sjakk er faktisk ganske brutale greier; man kan ikke forvente at han med det overordnede ansvaret s gaards GM-tittel som mer gledelig enn en sportslig fullverdig Telio-avlutning+sportslig hyverdighet i sin alminnelighet.
Det katastrofale skjedde nr bde han og Valaker altfor tidlige ymtet framp om uetiske saker og regelbrudd. De begynte snakke nr de skulle underskt saken nrmere. Derfor angrer jeg faktisk ikke overhode p de "resskjellingene" jeg har utsatt dem for. Det handlet faktisk om ikke vre p hyde med situasjonen i det hele tatt, og derved helt ubegrunnet sette gaards napp i et helt ubegrunnet drlig lys. Jeg mener det m vre uhyggelig viktig vise den strste forsiktighet og tilbakeholdenhet fr man har alle kort p bordet. Og det hadde man langtfra fr praten begynte og mistankene hagglet.
Ogs oversendelsen til RU stinker mener jeg, for hadde Bae/NSF underskt saken nrmere fr de sendte den forhastede henvendelsen, tviler jeg p om det hadde vrt noe grunnlag. Som kollektiv remis var alt meget ryddig. Og har virkelig ikke RU hatt slike tilfeller p bordet fra fr? I sfall var det ingen grunn til se nrmere p denne saken.
N har Atle Grnn ogs tatt opp den raske offentliggjringen og diverse momenter i oversendelsesbrevet som veldig beklagelig. Det ligge, men da jeg kalte denne oversendelsen "svik mot norsk sjakk", s var det fordi jeg oppfattet oppdraget i seg selv som mistenkeligjring. Det igjen skyldtes min manglende sans for formalia. Men kanskje er det riktig se p slike saker helt rutinemessig?
Slik som det skjedde, kan det neppe kalles "svik", men utrolig drlig vurderingsevne, eller kanskje heller et "historisk feilskjr" (Grnn).
Jeg flte og fler meg faktisk i min fulle rett som vanlig betraktende medlem mene at dette ene feilskjret var nok til diskvlifisere Bae som president. Men n stoler jeg alts p Grnn nr han sier at Bae er "historiens beste NSF-president", noe jeg langtfra har det samme grunnlaget for vurdere, og at han derfor burde fortsette.
Jeg skjnner selvflgelig at enkelte m se p meg som en stor blre nr jeg forlanger slikt, opptrer som dommer liksom. Men alle medlemmer m ha lov til si klart fra om mistillit eller tillit til verste leder. Og lederen br lytte..

22.mar.2007 @ 18:34
Postet av: Trond Solem

LAGLEDELSE
Min vinbeduggede omfavnelse av Ole Christian Moen p Ole Vallas blogg forleden var faktisk meget "klam"; jeg hyllet han jo for "holde sine spillere uvitende, sikre spillernes integritet 100%". Alts insinuerte jeg faktisk at remisen var avtalt fr kampen...huff huff...og slik var det jo ikke. Om det hadde vrt tilfelle, mtte man se p Paul Johansen og Ole Chr. Moen som store informasjonsstrateger, nr de holdt spillerne uvitende og derved sikret deres sportslige integritet.Uansett; nr jeg hyllet Moen for skape dette resultatet, m jeg da ogs hylle Paul Johansen for at de sammen skapte det resultatet som sikret - ikke skapte - en ny norsk og ganske s spesiell GM-tittel. Den er vel og merke overhode ikke spesiell fordi den er en "resGM-tittel". Det ER spesielt at nappet kommer s langt etter det forrige (er dette verdensrekord forresten?, men jeg er faktisk sikker p at Leif ville rase dramatisk opp i rating om han bare gadd spille mer; det gr ikke an miste en slik spillestyrke, tror jeg, bare bli rusten.

MOSS
Det jeg heller ikke skjnner er hvorfor Bae begynte med kritisere Moss s ille. Hvorfor er det s ille for dem spille 3-3 mot mesteren? Det m vre legitimt nske seg dette resultatet. Uansett er det ikke det noe som andre har noe med. Det eneste det gr an kritisere er mangelen p en fullverdig sportslig innstilling, og da m det gjelde begge lagene.

22.mar.2007 @ 19:03
Postet av: Trond Z.

Hei Kjellstrm, i et ubetenksomt yeblikk foreslo du faktisk meg som president. OK, det er greit, men betingelsene er knallharde:
1) "President" m heretter staves slik: Prezident
2) Det m vre nok av piker, vin og bra musikk p alle mter (og nok av kjekke gutter til Sylvia, Ellen eller andre kvinnelige styremedlemmer)
3)Alle styremedlemmer m snakke fort og hyt i munnen hverandre de frste 10 minuttene p mtene, slik at de ikke orker prate mer nr prezidenten etter det griper ordet og fastslr sakenes sanne natur og bestemmelse
4)hmmm...et eller annet jeg glemte..
5)Det vedtas en resolusjon mot Ole Vallas blogg som dmmer den til evig fortapelse, dvs at Ole Valla fr fortsette blogge der til evig tid.

Nei, men det kunne faktisk vrt kult sitte i valgkomiteen, mer min stil.

Var forresten noen som spurte hva JEG hadde gjort for norsk sjakk i det siste. Svar: kritisere. Er ikke det nok da? M da vre en veldig nyttig ting. Alle ledere trenger kritikk...slik samfunnet er blitt trenger de til og med trening i takle usaklig kritikk.

22.mar.2007 @ 19:18
Postet av: Trzki

Hei Kjellstrm, rekorden for plsevev er passert - kom tilbake! (men n m nok jeg g)

22.mar.2007 @ 19:30
Postet av: Trond Z.

N kom jeg endelig p pkt. nr 4 i min kravliste for vervet som prezident:
4) Min kontrakt med forbundet m han en klasul der prezidenten gis rett til trekke seg med umiddelbar virkning hvis ikke prezident-vervet medfrer dokumenterbart kt dametekke (husk jeg er 43 - begynner bli vanskelig..). Foreslr at prezidenten kan sjekke statistikken etter 3 mneder, og da eventuelt ta i bruk klausulen.
alts blir jeg prezident i 3 mneder - kanskje overkommelig selv for meg..)

22.mar.2007 @ 19:37
Postet av: Joachim Thstrm

Trond Z;

Hper virkelig at du nynnet p min gamle slager nr du skrev innleggende over!

Torstein Bae er nok for ung til vre oppvokst med mine tekster.

"Du ska va president, du ska va..."

23.mar.2007 @ 08:42
Postet av: Roar Kjellstrm

Hva er forskjellen p grinete og sippete? Endelig nrmer denne debatten seg ett voksent niv. Vel ett s essensielt sprsml m jeg nok "ruge" litt over. Jeg kommer tilbake ilpet av dagen med, om ikke fasiten, i hvert fall ett svar.


Roar

23.mar.2007 @ 08:44
Postet av:

Ta den tiden du trenger, Roar

23.mar.2007 @ 08:47
Postet av: Roar Kjellstrm

Sttter meg til Norsk ordbok her (bokml)

grinete grin|et a2 el. ~ete a3 sur og gretten sutrete og grinete unger.

sippete sip|et a2 el. ~ete a3 el. sippet(e) som har lett for sipe en s- unge.

Nynorsk:
grinete grin|et a2 el. ~ete a3 el. ~ut a2 som grin mykje; gretten, sur.

Konklusjon: Grinete, sur, "grin mykje", brukes ofte om unger, n brukt om voksne, da gjerne i en nedlatende tone og/eller mening.


Roar

23.mar.2007 @ 10:01
Postet av:

Oppklarende, Roar. Synes du er flink jeg, bryr meg ikke om hva de andre sier.

23.mar.2007 @ 10:18
Postet av: Roar Kjellstrm

Hva sier de andre?

23.mar.2007 @ 10:42
Postet av: Trond S.

Roar er flink, en av de f tillitvekkende personene i denne fryktelig lange plsa av psevev. Fikk ikke med meg hvor gramatikken kom inn i diskusjonen, men det er alltid et legitimt tema...fryktelig at alle avisene har kutta korrekturavdelingene..ogs en del ordsnubling i Aftenposten, Kjellstrm (og kanskje du kan stramme opp Djurhuus litt - der er det blant annet kommakasos til tider...)

23.mar.2007 @ 18:34
Postet av: Tore


En uting ta remis over 6 bord. Det er som Lyn - VIF skulle bli enige om 2-2 fr matchen var over. (Selvflgelig ville ikke LYN gtt med p det !).

Hva driver dere med ? Dette skal vre sjakkens verste divisjon. Er det snn sjakken skal sikre seg sponsorer fremover ? ... skulle bare mangle at presidenten ikke hadde innsigelser.








24.mar.2007 @ 03:21
Postet av: Roar Kjellstrm

Artig sak i verdenskupaslutningen i Falun, som kan ha visse likhetstrekk med saken her.
Sak: Det tyske laget droppet den siste stafetten p sndag, isteden satte de opp l-telt i lypa, og tok seg noen (mange) kalde l mens de andre nasjonene gjorde opp om stafettseier. I ett interjuv med Jochen Behle (tysk trener) etter lpet, hvor han skulle gjre rede for denne snodige fremferden, hadde han problemer med gjre seg forsttt grunnet hy promille.
Vegard Ullvang hadde forvrig bare en kommentar: Dette likte jeg meget drlig.
Roar

26.mar.2007 @ 12:34
Postet av:

Drakk virkelig Moss og OSS gutta l p Haraldsheimen? Ja, da er jeg enig i at det var usportslig opptreden. Ogs p en sndag da gitt...

26.mar.2007 @ 13:01
Postet av:

Hvor fikk de plass til lteltet?

26.mar.2007 @ 13:02
Postet av: Aksel Teichman

Ich trinke mein bier wo und wann ich will!

26.mar.2007 @ 13:06
Postet av: Roar Kjellstrm

Denne saken kan ikke kommenteres ytterligere da den er oversendt AAFSV

Roar

26.mar.2007 @ 13:07
Postet av: Trond S.

Det var alts derfor OSS og Moss tok remis - for komme frst til lteltet, og ikke for lage GM av gaard. Ja en slik prioritering likte jeg meget drlig..

26.mar.2007 @ 13:24
Postet av: Joachim Solberg

l og langrenn hrer ikke sammen. Hva er det Angerer og co. innbiller seg at de kan gjre. Dette m etterforskes og br fre til at Angerer mister verdenscuptrofeet og alle medaljer fra ski-VM. Dette likte jeg meget drlig...

26.mar.2007 @ 17:24

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/4741640
hits